...

УИД: 56RS0018-01-2024-009115-16

№ 12-645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В., 

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 N от 07 мая 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 N от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, ФИО1 и решением в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Указал, что право управления принадлежащим ему транспортным средством он по доверенности передал .... Подтвердил, что уведомление о рассмотрении вышестоящим должностным лицом его жалобы, он получил в срок до 15 мая 2024 года, однако не знал каким образом предоставить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что транспортным средством в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения 19 апреля 2024 года управлял он. Кроме того, указал, что транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак N постоянно управляет только он по договоренности с ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2024 года в 16 часов 53 минуты по адресу: ..., водитель транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П со сроком действия поверки до 02.10.2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, а управлял ... не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлена копия доверенности от 08.02.2024 года, выданной ФИО1 на имя ... и свидетельские показания ...

Иных возможных доказательств доводов заявителя, каковыми могли бы быть полис ОСАГо и акт приема-передачи транспортного средства, свидетельствующих о фактическом допуске иных лиц к управлению автомобилем и передачи им его во владение, ФИО1 не представлено.

При этом представленная доверенность не может быть принята в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку из указанной доверенности не представляется возможным безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ...

К показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку последний является родственником ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе при разрешении дела. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлек к административной ответственности ФИО1 и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а вышестоящее должностное лицо не усмотрело оснований для отмены постановления, поскольку ФИО1 не сообщал в жалобе о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании другого лица, как и не представил этому доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 N от 07 мая 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: