Дело № 2-217/19

УИД 09RS0001-01-2018-003324-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием истца ФИО9, 

представителя истца ФИО10, действующей по доверенности,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12, действующей по доверенности,

соответчика ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договоров дарения квартиры,

установил:

ФИО9 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО11, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО9 о признании недействительным договор дарения от 18.07.2017г., заключенный между ФИО11, ФИО14 и ФИО9 по отчуждению квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; об исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности на ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО9; исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО14

В обоснование иска указал, что 20.03.2017г. обратился в Черкесский городской суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов. 10.11.2001г. вступил в брак с ответчицей, их брачные отношения были прекращены осенью 2016г., в настоящее время их брак расторгнут в судебном порядке, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска от 06.02.2017г. От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака в июне 2012г. на его денежные средства была приобретена двухкомнатная 

<

адрес> за 1 000 000 руб., кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м. В связи с тем, что его трудовая деятельность связана с постоянными разъездами, оформлением купли-продажи квартиры занималась ответчица, зарегистрировав на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017г. №. С ссылками на ст.ст. 21, 22, 38, 39 СК РФ он просил суд признать общей совместной собственностью супругов и разделить двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кв., 112; признать за ним право собственности на ? долю двухкомнатной квартиры и внести изменения в запись регистрации № ЕГРН от 03.06.2012г., указав субъектом права собственности ФИО9 ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании 06.08.2018г. ответчиком ФИО11 предоставлены и судом приобщены к материалам дела выписки из ЕГРН на объект недвижимости квартиру, правообладателем ? доли которой на праве общей долевой собственности является ФИО14 и ? доли ФИО9 Основанием для государственной регистрации права послужил договор дарения от 18.04.2017г. У ответчика не было намерения подарить квартиру детям, а было намерение лишить его доли в квартире, чем нарушены его права. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения от 03.04.2017г., заключенный между ФИО11 и ФИО13 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>; исключить из ЕГРН запись регистрации перехода права на недвижимое имущество от 03.04.2017г. № ФИО13; исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности № от 12.04.2017г.; признать недействительным договор дарения от 18.04.2017г., заключенный между ФИО13, ФИО14 и ФИО9 по отчуждению квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по ? доли у каждого одаряемого; исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО9; исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО14

Определением Черкесского городского суда от 23 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечена ФИО13

Свидетель ФИО6 друг истца, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО9, много лет знают друг друга. Ранее, они жили по соседству, пока у истца не произошел конфликт с матерью, и та их не выгнала с детьми. В тот период он уступил истцу квартиру, которую хотел купить своей сестре за 1 млн. 100 тысяч рублей. Ему известно, что за два месяца до покупки квартиры он брал кредит в размере 600 тысяч рублей. Помнит, что тогда ему отказали дать кредит как физическому лицу, поэтому он брал справку как ИП. Он тоже одолжил ему тогда 60 тысяч рублей. Приобреталась квартира где-то в 2012г. Со слов истца ему известно, что после покупки квартиры его теща на приобретение холодильника дала деньги в размере 50 тысяч рублей, но они потратили их на другие нужды. На приобретение квартиры не помнит, чтобы она что-то давала. Супруга его бывшая, нигде не работала на тот момент. В настоящее время они в разводе. Со слов Виталия знает, что теща его выгнала из спорной квартиры. Кроме того, они поменяли дверь. Истец работает дальнобойщиком на Камазе, но ежемесячные доходы его ему не известны. Он часто пользуется его банковскими картами. После развода с Виталием отношения с Натальей он не поддерживает, в период брака общались хорошо, она дружила и с его супругой. Он часто возил их к ее матери в г. Теберду. У ее матери дом был нормальный, помнит, и хозяйство было. Истец постоянно был в разъездах, поэтому он часто его семью вместе со своей семьей возил на рыбалку, на природу и т.д. После приобретения квартиры, примерно через год - полтора они вместе ездили покупать мебель в Краснодарский край: брали стол, стулья, шкафы, детскую мебель. До этого, его дети спали на раскладушках, поскольку не было денег на приобретение мебели.

Свидетель ФИО7 друг семьи ФИО15, суду пояснила, что Виталий и ее супруг поддерживают дружеские отношения, также она хорошо знает его бывшую супругу ФИО16. Ей известно, что свекровь выгнала ФИО16 с детьми на улицу, когда ее муж находился в рейсе, помнит, что у них тогда был большой скандал. Тогда ее супруг им предложил квартиру с последующим выкупом, которую он хотел купить своей сестре. Они въехали в эту квартиру, первые два месяца снимали, после выкупили за 1 млн. 100 тысяч рублей. Помнит, что на покупку данной квартиры они брали кредит, сколько именно, ей не известно. Чтобы получить кредит истец оформил ИП, поскольку как физическому лицу ему не давали. Какую-то часть денег Виталий занял у его супруга. Наталья нигде не работала. Свидетель пользовалась счетами ИП ФИО15, до тех пор, пока сама не открыла ИП. Истца практически дома не бывало, он был в разъездах. Со слов Виталия ей известно, что его выгнали из дома, к тому же поменяли дверь. О том, что мать ФИО16 давала им деньги на покупку квартиры ей ничего не известно. После развода с Виталием, Наталья перестала с ними поддерживать связь, даже не здороваться. 

Свидетель ФИО17, мать истца, суду пояснила, ее сын с ФИО18 начали жить в гражданском браке с 1999г. К рождению первого ребенка зарегистрировали брак. Сначала их отношения складывались нормально, но потом отношение ФИО16 к ней изменилось, начала вести себя по-хамски. У них разрядился скандал, после чего она их выгнала из дома. Наталья нигде не работала, семью обеспечивал Виталий. Ей неизвестно, на какие средства приобреталась квартира, не слышала ничего по поводу того, что мать ФИО16 давала деньги на покупку квартиры. После случившегося конфликта она не вмешивалась в их дела. Не знает даже, где сейчас проживает ее сын, и сколько он зарабатывает. Один раз, когда они еще жили у нее, сваха жаловалась, что она давала деньги Наталье, а она потратила их на чепуху. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения между ФИО11 и ФИО13 от 03.04.2017г. 

Соответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. 

Ранее в своем заключении представитель органа опеки и попечительства возражала против удовлетворения исковых требования в связи с нарушением прав несовершеннолетних детей. 

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом ранее данного заключения представителя органа опеки и попечительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в ст. 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО9 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска КЧР 06.02.2017 года, о чем составлена актовая запись №. После расторжения брака ФИО11 присвоена фамилия Румынская, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.04.2017 года.

От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 года ФИО11 была приобретена квартира у ФИО3, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., стоимостью 980 000 рублей. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации №, материалами дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (л.д. 54). 

03.04.2017 года между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор дарения указанной квартиры. 

18.04.2017 года между ФИО13 и ФИО9, ФИО14 в лице законного представителя ФИО11(матери) был заключен договор дарения указанной квартиры, по ? доли каждому. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Основными доводами искового заявления истца ФИО9 являются доводы о том, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства во время брака, полученные по кредитному договору № от 31.05.2012г. на сумму 400 000 рублей; по кредитному договору № от 14.06.2013г. на сумму 200 000 рублей, заключенных между ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя и ОАО «Сбербанк России»; по наличному расчету с ОАО «ЧЗРТИ» в сумме 738 000 рублей за выполненные услуги по перевозке сырья и товара на личном транспорте в период с 01.01.2011г. по 01.07.2012г.; а также при перечислении на его расчетный счет в филиале «МИнБанк» согласно выписок по операциям на счете за 2011-2012г.г., 

При этом, в своих объяснениях истец суду пояснял, что его счетом в филиале «МИнБанк» также пользовалась ФИО2, супруга его друга, и принадлежность ему денежных средств, поступающих на его счет составляет 30 процентов от всей суммы за год, что согласно выписок составляет за 2011 год – 348 412,20 руб., за 2012г. – 536 100 руб. 

Однако доказательств того, что данные денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, истцом не представлены. 

При этом, стороной ответчика ФИО11 в доказательство того, что квартира была приобретена на денежные средства ответчика, подаренные ей в День рождения 10.03.2012 года ее родителями, в ходе судебного разбирательства был представлен договор дарения денег от 10.05.2012 года ФИО13 своей дочери ФИО5 в размере 1 100 000 рублей; расписка от 09.06.2012 года ФИО3 о получении в счет покупки квартиры на оформление документов денежной суммы в размере 10 000 рублей у ФИО11; расписка от 19.06.2012 года ФИО3 о получении суммы 1 090 000 рублей от ФИО11 за покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также сберегательные книжки ее родителей: ФИО4 и ФИО1.

Доходы, имеющиеся у родителей ответчика, подтверждаются справкой Администрации г. Теберда об имеющемся у них подсобном хозяйстве, информацией о выплате пенсионных средств, и ветеринарно-санитарным паспортом на пасеку по сбору меда. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения является одним из способов распоряжения имуществом и передачи права собственности на него иному лицу в безвозмездном порядке, то есть в дар.

В силу п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования. 

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются случаи совершения сделок с нарушением положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГК РФ). 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 13 разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Статьей 36 СК РФ, п. 2 ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, с учетом изложенного и указанных норм права, суд считает, что имущество в виде квартиры, полученное ответчиком ФИО11 во время брака в дар, правомерно было передано на основании договоров дарения от 03.04.2017 года и от 18.04.2017 года, распоряжаясь им как собственным. 

При этом, стороной ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании недействительным договор дарения, заключенный между ФИО11 и ФИО13 03.04.2017г.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с доводами стороны истца о том, что о существовании договора дарения, заключенному между ФИО11 и ФИО13, истец узнал только при рассмотрении данного дела при получении по запросу суда дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР, суд не может не согласиться, поскольку спорная сделка зарегистрирована 12.04.2017 г., то срок исковой давности истек 12.04.2018 г., тогда как истец обратился в суд с требованием об оспаривании данной сделки только 23.11.2018 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств, исключающих невозможность узнать о том, что имущество передано по договору дарения соответчику от 03.04.2017 года, в течение одного года с момента подписания документов. 

К показаниям свидетелей суд относится критически, и не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, так как противоречат им. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Оспариваемые договора дарения, исполнены сторонами по сделке.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение от дарителя к одаряемым.

Закон связывает момент возникновения права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, непосредственно с государственной регистрацией. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Внесение в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности собственника свидетельствует о возникновении такого права только у него и отрицает право других лиц на данный объект недвижимости.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также, что договор дарения заключен ответчиком и соответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлены.

Требования истца об исключении из ЕГРН записи регистрации перехода права на недвижимое имущество от 03.04.2017г. № за ФИО13, записи регистрации права собственности № от 12.04.2017г., исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности ? доли квартиры № № за ФИО9 и № от 26.04.2017г. за ФИО14, являются производным от исковых требований о признании договоров дарения недействительными, и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО9 к ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 03.04.2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО13 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации перехода права на недвижимое имущество от 03.04.2017 года № ФИО13; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности № от 12.04.2017г.; признании недействительным договора дарения от 18.04.2017 года, заключенного между ФИО13, ФИО14 и ФИО9 по отчуждению квартиры общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес> по ? доли у каждого «одареваемого»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО9; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ? доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: РФ, КЧР, 

<

адрес> за № от 26.04.2017г. за ФИО14 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР С.В. Хохлачева