Уголовное дело № 1 - 41/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей 

ФИО1, ФИО2,

потерпевшего 

<

ФИО>11

подсудимого ФИО3 

<

ФИО>10

его защитника-адвоката Гурсовой С.Н.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

ФИО>12, 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес>, 

<

Адрес> судимого:

- 18 ноября 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, наказание отбыто частично; постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 22 дня;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 21 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2017 года около 15 часов Банников 

<

ФИО>13 находясь в одном из подвальных помещений, расположенных в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, через сквозное отверстие в стене увидел, что в принадлежащем 

<

ФИО>3 соседнем подвальном помещении хранятся бензиновый триммер «

<

Данные изъяты>» и удлинитель длиной 30 м, и принял преступное решение о незаконном проникновении в указанное помещение с целью хищения указанного имущества для последующей продажи и получения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, Банников 

<

ФИО>14., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к входной двери принадлежащего 

<

ФИО>3 подвала, и при помощи найденной им металлической трубы сорвал навесной замок, таким образом незаконно проник в указанное хранилище, где, взяв в руки принадлежащие 

<

ФИО>3 бензиновый триммер «

<

ФИО>4 ДЖИДЖИТИ-1000Т» стоимостью 2236 рублей и удлинитель длиной 30 м, стоимостью 373 рублей, и удерживая данное имущество при себе, вышел из принадлежащего 

<

ФИО>3 подвального помещения. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышав посторонний звук и опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставил все похищенное имущество в коридоре подвальных помещений в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, и скрылся с места преступления. 

Подсудимый Банников 

<

ФИО>15. в судебном заседании, не отрицая своей вины, пояснил, что в 2017 году, точную дату не помнит, он в подвале 

<

Адрес> в 

<

Адрес> через отверстие в стене увидел газонокосилку, сломав замок на двери, проник в данное подвальное помещение, взял оттуда газонокосилку и удлинитель. Когда он выходил с данным имуществом из подвала, то услышал идущих мужчину и женщину, и подумал, что они поймут, что он украл имущество, или это владелец этого имущества, он испугался быть пойманным, и оставил газонокосилку и удлинитель в коридоре подвала, после чего вышел. Пояснил, что в содеянном раскаивается, понимал, что совершает кражу, но от совершения преступления отказался. Позже, увидев объявление о розыске владельца имущества, он написал явку с повинной о случившемся. За оставленным в подвале имуществом не возвращался.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в судебном заседании показал, что владеет подвальным помещением, куда спустился перед 23 февраля, увидел, что сорван навесной замок, оторвана щеколда с одной стороны, внутри отсутствует триммер и удлинитель, которые он приобретал два года назад за 7000 рублей. В одной из стен его подвального помещения имеется проем размерами 70 на 40 см. Позже увидел объявление, что разыскивается собственник данных вещей, явился в полицию и узнал свое имущество, после написал заявление в полицию. Похищенное ему возвращено, претензий к ФИО3 не имеет, охарактеризовав его как спокойного человека.

Свидетель 

<

ФИО>16. в судебном заседании пояснила, что в феврале-марте 2017 года она спустилась вниз в подвал 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и увидела газонокосилку и удлинитель оранжевого цвета в коридоре. Решив, что кто-то забыл данное имущество, она в целях сохранности поместила вещи в свое подвальное помещение, после чего позвонила в полицию и сообщила о находке, через какое-то время пришел дознаватель и вечером того же дня из ее подвала забрали вещи. В подвале она никого, в том числе ФИО3, не видела. Также пояснила, что на чердаке и в подвале указанного дома проживал Банников, охарактеризовав его положительно как спокойного и мягкого человека.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части показаний свидетеля 

<

ФИО>17., данных ей ходе предварительного следствия, следует, что когда она подходила к подвалу, то видела какого-то мужчину, который шел в сторону от дома, но кто это был она не рассмотрела (л.д. 68-69). Оглашенные в части показания свидетель 

<

ФИО>18. подтвердила в полном объеме, пояснив, что ФИО3 в тот день не видела. 

В соответствии с рапортом от 19 февраля 2017 года в дежурную часть в 15 часов 05 минут поступило сообщение от 

<

ФИО>19. о том, что на чердаке 

<

Адрес> в 

<

Адрес> кто-то ходит и обнаружена бензокосилка (л.д. 37).

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицей следует, что 19 февраля и 13 марта 2017 года осмотрено подвальное помещение в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе которых изъяты бензиновый триммер и паспорт на него, удлинитель (л.д. 7-14, 39-47). Указанные протоколы осмотров места происшествия произведены с использованием фотосъемки, содержат описание процессуальных действий, указание на примененные технические средства, изъятые предметы, подписаны участвующими лицами, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно протокола устного заявления о преступлении от 13 марта 2017 года 

<

ФИО>3 сообщил, что в период времени с начала февраля по 19 февраля 2017 года в дневное время неустановленное лицо путем взлома замка входной двери незаконно проникло в подвальное помещение 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, откуда 

<

Данные изъяты> похитило его имущество на сумму 7000 рублей (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 35638 от 13 марта 2017 года стоимость бензинового триммера и удлинителя длиной 30 метров, приобретенных в 2014 году, с учетом эксплуатационного износа по состоянию 19 февраля 2017 года составляет 2609 рублей (л.д. 27-29).

Как следует из протокола явки с повинной от 12 марта 2017 года, Банников 

<

ФИО>20. сообщил, что в феврале 2017 года, возможно 19 февраля, около 15 часов путем взлома входной двери проник в подвальное помещение, расположенное в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, откуда 

<

Данные изъяты> похитил бензокосу и удлинитель (л.д. 15-16).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 

<

ФИО>21., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, в середине февраля 2017 года, возможно 19 числа, он прошел в подвал 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где увидел, что дверь одного из подвальных помещений открыта, он прошел внутрь данного помещения, там никого не было. В стене справа он заметил отверстие в дальнем углу, посмотрев в которое увидел, что за стеной также находится помещение подвала, где он заметил бензокосу. Он решил проникнуть в указанный подвал. Он вышел из помещения, подошел к двери подвального помещения, запертого на навесной замок, и убедившись, что никого нет, металлической трубой сорвал замок, после чего прошел в подвальное помещение, откуда, взяв в руки, вынес бензокосу и удлинитель. Когда он подходил к выходу из подвала дома, услышал приближающиеся в его сторону чьи-то шаги, и испугавшись, что его могут поймать с похищенным имуществом и что это может идти хозяин подвального помещения, откуда он украл имущество, он бросил бензокосу и удлинитель в коридоре у стены и выбежал из подвала, стараясь голову не поднимать, чтобы его лицо никто не рассмотрел. После чего в подвал дома он не спускался и за похищенным имуществом не возвращался, поскольку боялся что его поймают. 13 марта 2017 года он увидел объявление на двери подъезда о розыске хозяина бензокосилки и удлинителя, и решил явиться с повинной, вину свою признает и раскаивается в содеянном (л.д. 56-59, 89-91). Данные показания Банников полностью подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте 15 марта 2017 года, свободно показав и рассказав когда, откуда именно и каким образом пытался похитить бензокосу и удлинитель, в ходе следственного действия проводилась видеосъемка (л.д. 83-85).

В судебном заседании подсудимый Банников 

<

ФИО>22, подтвердив свои показания, пояснил, что не пошел обратно, так как отказался от совершения преступления, и следователю о том, что боялся, не говорил. Кроме того пояснил, что при написании явки с повинной и даче показаний на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО3 

<

ФИО>23. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что они по существу объективно согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, заключением экспертизы, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО3 

<

ФИО>24, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, Банников 

<

ФИО>25., отрицающий оказание на него давления, давал в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Указанные протоколы допросов содержат собственноручно выполненные ФИО3 

<

ФИО>26. подписи, подписи защитника, при этом Банников 

<

ФИО>27. и его защитник замечаний не имели.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает показания подсудимого 

<

ФИО>2 в судебном заседании о том, что он оставил похищенное им имущество в коридоре подвала и не возвращался за оставленным имуществом, находящимся в свободном доступе, так как отказался от совершения преступления недостоверными, поскольку данные показания также опровергаются вышеизложенными допустимыми показаниями 

<

ФИО>2 на стадии досудебного производства, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, в ходе которого были изъяты триммер и удлинитель, что подтвердила свидетель 

<

ФИО>28

Довод стороны защиты о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. В судебном заседании установлено, что Банников 

<

ФИО>29 проникнув в хранилище, вынес из него бензиновый триммер и удлинитель, но услышав шаги и испугавшись, реально восприняв опасность быть застигнутым владельцем данного имущества либо уличенным в краже, оставил имущество в коридоре подвала, которое было изъято в тот же день сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть, прекратил свои преступные действия по обстоятельствам от него не зависящим.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО3 

<

ФИО>30. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 

<

ФИО>31. установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 

<

ФИО>32. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 

<

ФИО>33 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 

<

ФИО>34 преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 18 ноября 2016 года, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО3 

<

ФИО>35. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО3 

<

ФИО>36 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое ФИО3 

<

ФИО>37 по приговору от 18 ноября 2016 года наказание в виде обязательных работ, постановлением суда от 18 апреля 2017 года замененных на лишение свободы сроком 22 дня, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному ФИО3 

<

ФИО>38. по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

ФИО>39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 

<

ФИО>40 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 

<

ФИО>41. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО3 

<

ФИО>42. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Калининградской области, ул. Ушакова, 8 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер «Хютер ДЖИДЖИТИ-1000Т», паспорт на него, и удлинитель длиной 30 м, - возвратить потерпевшему 

<

ФИО>3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова