П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 февраля 2019 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Горева К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Денисова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка 7526» расположенном по адресу: 

<

адрес> с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового прилавка вышеуказанного магазина одну бутылку водки емкостью 0.5 литра FINNORD стоимостью 150 руб. 85 коп. и спрятал указанную бутылку водки в карман своей куртки, намереваясь вынести её из магазина. Однако, действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Р. Е. В.., которая приняла меры к пресечению этих действий, а именно потребовала, чтобы ФИО1, который в вышеуказанный промежуток времени с похищенным им, принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, прошел кассовую зону и направлялся к выходу из магазина, остановился. При этом ФИО1, осознавая, что Р. Е. В.. понимает противоправный характер его действий, игнорируя законные требования Р. Е. В.. прекратить их, продолжая удерживать похищенную им принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки емкостью 0.5 литра FINNORD стоимостью 150 руб. 85 коп. выбежал из помещения магазина на улицу и скрылся с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 150 руб. 85 коп..

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Ш. В. А.. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.168). 

Защитник-адвокат Денисов В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 119-121,122); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, при этом не имеет основного места работы, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ в наибольшей степени будет обеспечивать достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

Размер наказания и размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, установленный ч.3 ст. 50 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как, несмотря на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей по постановлению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а время задержания объявленного в розыск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачету в срок отбытия им наказания в соответствии с порядком, установленным ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- CD-R диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка 7526» изъятый во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку водки Finnord изъятую при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательств по делу:

- CD-R диск с фрагментами записей камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятерочка 7526» изъятый во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку водки Finnord изъятую при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева