Судья Ковальногих А.В. дело № 22-5580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коньковой В.Э. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

24 февраля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 апреля 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 4 июля 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; наказание отбыто 15 июля 2023 года;

28 января 2025 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 5 августа 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

Постановлено ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора по доводам представления, а также адвоката Ковшевниковой С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конькова В.Э. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении осужденному ФИО1 наказания не принял решение о наличии или отсутствии оснований для применения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при описании преступного деяния не указал пункт «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 № 194н, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, из его показаний следует, что он проживает в г.Верещагино в квартире с Ч., Н. и Л. В 2021 году он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год. В 2025 году он был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Полагает, что к обнаруженному у Н. повреждению он не имеет отношения, поскольку тот в состоянии опьянения не держит равновесие и падает. Потерпевший его оговаривает в связи с конфликтом между ними, имевшим место в 2020 году.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Н. 21 июня 2025 года в вечернее время он находился дома по адресу: ****, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В дальнейшем в связи с возникшим между ними конфликтом они вышли из дома, где у скамейки вблизи подъезда № 9 ФИО1 ударил его кулаком в область лица справа, отчего он испытал физическую боль. Иные повреждения он получил от падения. В настоящее время к ФИО1 претензий нет, он принес ему свои извинения, который он принял, а также ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей продуктами питания.

Свидетель Ч. указал, что проживает по адресу: **** совестно с Л., ее сыном Н. и квартирантом ФИО2 21 июня 2025 года он совместно с Н. и ФИО1 употреблял спиртные напитки. Позднее Н. и ФИО1 выходили на улицу.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июня 2025 года, согласно которому зафиксирована обстановка возле подъезда № 9 дома по улице Парковой 12; приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговором этого же суда от 28 января 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1; заключением эксперта № 313 от 26 июня 2025 года, которым установлены локализация, механизм образования у Н. повреждений, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2025 года в соответствии с которым потерпевший Н. указал обстоятельства совершения преступления.

Все указанные выше положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, заключение, компетенция эксперта не вызывают сомнений.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б. указал, что п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года в настоящее время соответствует п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 20225 года № 172н, в связи с чем оснований для проведения в этой части дополнительной либо повторной экспертизы, внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания пунктов «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, не имеется. Полученный потерпевшим кровоподтек у наружного края нижнего века правого глаза и в настоящее время расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, которое было признано судом доказанным, суд ошибочно не указал ссылку на п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, которая содержится как в заключении эксперта, так и в предъявленном ФИО1 обвинении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее ссылкой на указанный подзаконный акт, действовавший на момент совершения преступления.

Суд правильно отверг показания осужденного о непризнании вины, расценив их как способ защиты. Доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшего опровергаются показаниями последнего, который указывал, что в настоящее время он не имеет претензий к осужденному, не желает привлекать его к ответственности.

При этом потерпевший Н. в судебном заседании подтвердил нанесение умышленного удара ФИО1 кулаком своей руки в область его лица справа, от которого он испытал физическую боль.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность надлежащим образом исследованных доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил в отношении потерпевшего противоправные действия, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что на 21 июня 2025 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается копиями приговоров от 24 февраля 2021 года и 28 января 2025 года.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – положительно, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом II группы, имеет тяжкие хронические заболевания, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также его имущественное положение и трудоспособность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении продуктов питания и передаче денежных средств потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие инвалидности и диагноза, установленного согласно экспертизе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначая ему наказание, обоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд правильно исходил из того, что рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам представления, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора мотив необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, мотивировав при этом отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, а его размер определен как в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и тех, на которые ссылается автор апелляционного представления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания в меньшем размере, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на менее тяжкую, также нет, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

При проверке материалов уголовного дела и постановленного приговора нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, а также по каким-либо иным основаниям, не усматривается.

После вносимых изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием, что имевшееся у потерпевшего Н. повреждение согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коньковой В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)