№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2021 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Л.,И.,

защитника – адвоката Щербаковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовец, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего водителем в службе такси, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах. 

11.04.2021 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти – инспектор 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району Л., полицейский (водитель) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району И. (далее сотрудники полиции), находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностными инструкциями, в присутствии третьих лиц – Ч.., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя требования сотрудников полиции Л. и И. о прекращении противоправного поведения, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно, не желая следовать с сотрудниками полиции к служебному автомобилю для составления в отношении него протокола об административном правонарушении,, применил в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, а именно: ударил рукой в область передней поверхности грудной клетки сотрудника полиции И.., а затем ударил руками в область передней поверхности грудной клетки сотрудника полиции Л.., отчего последние испытали физическую боль. После того, как сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, применив к нему в соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» физическую силу, ФИО1, находясь на участке местности вблизи вышеуказанного магазина, в аналогичный период времени, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применил в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, а именно: ударил обеими руками в область передней поверхности грудной клетки сотрудника полиции И.А.М.., а затем ударил рукой в область плеча сотрудника полиции Л.А.А. отчего последние испытали физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что 11.04.2021 года он находился в бане в 

<

данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки. Затем он пошел домой, по пути зашел в магазин, для того, чтобы приобрести спиртное. Из-за того, что у него возник конфликт с продавцом магазина, поскольку он был без маски, последняя вызвала сотрудников полиции, И. и Л. зашли в магазин, представились, сказали, что на него будет составлен протокол, стали выводить его из магазина. Поскольку он начал сопротивляться, так как не хотел выходить из магазина и не хотел, чтобы на него составлялись какие-либо протоколы, он стал отталкивать сотрудников полиции, сначала оттолкнул одного, затем другого. Затем к нему применили физическую силу, вывели на улицу, однако поскольку он не хотел садиться в автомобиль сотрудников полиции он вновь стал их отталкивать, сначала одного, потом другого. Какого - либо умысла применять в отношении сотрудников полиции насилие, не опасное для их здоровья, у него не было.

В судебном заседании потерпевший И.А.М.. суду показал, что являясь сотрудником полиции, находясь на дежурстве, совместно с коллегами Л. и З. по вызову продавца магазина в 

<

данные изъяты> 11.04.2021 года около 23 часов они прибыли на вызов. З. осталась на улице, он и Л. прошли в магазин, где увидели ФИО1, который вел себя агрессивно. Подойдя к нему в форменном обмундировании, представившись, предъявив служебные удостоверения, они попросили его прекратить противоправные действия и пройти к служебному автомобилю для составления протокола. Однако ФИО1 ударил его ладонью руки в грудь, от чего он отшатнулся назад, а затем резко ударил ладонями обеих рук в грудь Л.А.А.., отчего они испытали физическую боль, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Затем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, подсудимого вывели из магазина на улицу, где он с силой ударил его ладонями обеих рук в область груди, от чего он отшатнулся и чуть не упал, от действий подсудимого испытал физическую боль. После чего ФИО2 ударил Л. в область левого плеча ладонью правой руки, продолжив выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани. На их законные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, какие-либо телесные повреждения ему причинены не были, в медицинское учреждение он не обращался. 

Аналогичные показания потерпевший И.А.М. давал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 116-122).

Потерпевший Л.А.А. по обстоятельствам несения им дежурства и прибытия в магазин по вызову продавца магазина в 

<

данные изъяты> 11.04.2021 года дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего И.А.М.. Кроме того суду пояснил, что находясь в магазине подсудимый с силой оттолкнул руками в грудь И., а затем с силой оттолкнул его руками в область грудной клетки, а когда подсудимого вывели из магазина на улицу, он вновь обеими руками в грудную клетку толкал И., а затем толкнул его рукой в область плеча. Поскольку потерпевший совершал свои действия по отношению к ним применяя при этом физическую силу, можно сказать, что он наносил им удары. От действий подсудимого, он, находясь при исполнении должностных обязанностей, испытал физическую боль.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны потерпевшим Л.А.А. и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.149-152).

Свидетель З.Л.В. дала суду показания, по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевших И. и Л.. Кроме того суду пояснила, что прибыв в магазин 11.04.2021 года во время несения службы, она внутрь не заходила, оставалась на улице. Когда И. и Л. вывели из магазина подсудимого, последний вел себя агрессивно, высказывал нецензурную брань в отношении сотрудников полиции, пытаясь вырваться, толкнул И. в грудь двумя руками. Толкал ли подсудимый Л. она не видела, однако все происходящее было снято ей на видео, которое предоставлялось следователю. Л. и И. находились в форменном обмундировании, служебный автомобиль имел опознавательные знаки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ч.,М.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 11.04.2021 около 23 часов 40 минут в магазин, расположенный в 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбы выйти из магазина стал ругаться, тогда она позвала сотрудников полиции, которые, находясь в магазине, подошли к ФИО1, представились ему, пояснили, что он находится в магазине в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, тем самым совершает административное правонарушение, в связи с чем предложили ему пройти вместе с ними на улицу к служебному автомобилю для составления протокола. ФИО1 отказался, употребил в адрес сотрудников полиции ненормативную лексику, ударил в грудь сначала одного сотрудника полиции, а затем второго, после чего сотрудники полиции загнули руку ФИО1 за спину и вывели его из магазина на улицу, где ФИО1, пытаясь вырывался, снова ударил сначала одного сотрудника полиции в грудь, который отшатнулся назад, а затем ударил в плечо другого сотрудника полиции, продолжая высказывать в их адрес грубую нецензурную бранью. После чего сотрудники полиции уложили ФИО1 на землю и усадили в патрульный автомобиль (л.д.112-115).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем Ч,О.А. и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д.153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.п. следует, что 11.04.2021 около 23 часов он пришел в продуктовый магазин в 

<

данные изъяты>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Продавец магазина позвала сотрудников полиции, в этот момент он вышел из магазина и отошел в сторону. Через некоторое время двое сотрудников полиции вывели из магазина ФИО1, который вырывался, кричал на сотрудников полиции, используя при этом ненормативную лексику, а затем ударил в грудь одного сотрудника полиции, от чего тот чуть не упал, а затем ударил в плечо другого полицейского, продолжая кричать на них. Сотрудники полиции уложили ФИО3 на землю, после чего посадили его в патрульный автомобиль (л.д.109-111).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- приказами о назначении на должность от 

<

данные изъяты> л/с, согласно которым Л.А.А. с 

<

данные изъяты> назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции, а И.А.М.. с 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отельной роты патрульно-постовой службы полиции Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (л.д.25, 37);

- должностными инструкциями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) и полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отельной роты патрульно-постовой службы полиции Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Л. и И. согласно которым данные сотрудники наделены правами и обязанностями по охране общественного порядка (л.д. 26-35, 38-46);

-выпиской из постовой ведомости от 11.04.2021 года, согласно которой Л.,И.,З. были направлены для несения службы на пост патрульного участка № 1, 6 с 18 до 06 часов (л.д. 24)

- протоколом выемки от 23.04.2021, в ходе которой у З.Л.В.. изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.97-100); который осмотрен 24.04.2021(л.д.101-103,134-138); признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материала уголовного дела (л.д. 104-105).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного подсудимому по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ни чем не подтвержден, а также факт высказывания ФИО1 в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной брани в присутствии третьих лиц, поскольку данные обстоятельствам на квалификацию его действий не влияют. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 11.04.2021, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут, находясь в помещении магазина, расположенного в п

<

данные изъяты>, а также на участке местности вблизи указанного магазина в указанный период времени в связи с исполнением Л. и И. своих служебных обязанностей, применил в отношении них насилие, не опасное для здоровья, от чего потерпевшие испытали физическую боль и нравственные страдания.

Судом установлено, что потерпевший Л.А.А.. принят на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции), а потерпевший И.А.М.. принят на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Омскому району. Таким образом, Л. иИ. ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками полиции, находясь в форменном обмундировании несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

данные изъяты> в составе автопатруля № 1, в связи с чем, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевших по делу к представителям власти.

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия ФИО1, связанные с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Л. и И. находились в непосредственной связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Потерпевшие, в соответствии с должностными инструкциями, а также ст. 2,12,13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязаны были пресекать преступления и административные правонарушения и имели безусловное право осуществить доставление ФИО1 в участковый пункт полиции для составления в отношении него процессуальных документов за совершение административного правонарушения, а также требовать прекращения действий подсудимого по прекращению противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на применение насилия в отношении представителей власти у него не было, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, а лишь пытался вырваться и убежать, отталкивая сотрудников полиции от себя, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ. Показания подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что в отношении представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей подсудимым умышленно было применено насилие, не опасное для здоровья, кроме того, насилие применялось именно ФИО1 Действия подсудимого по отношению к потерпевшим судом расцениваются именно как нанесение ударов, поскольку они совершались руками, по телу потерпевших, с применением физической силы, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.,М.,З., пояснявших, что после нанесения ударов потерпевшим они отшатнулись назад, что свидетельствует о том, что удары наносились подсудимым умышленно, с применением физической силы, а также показаниями самих потерпевших, которые от действий подсудимого испытывали физическую боль. Факт того, что подсудимый совершал действия по отношению к сотрудникам полиции с целью освобождения при применении к нему физической силы, на квалификацию его действий не влияет. Физическая сила была применена сотрудниками полиции к подсудимому обоснованно, с целью прекращения возникшего конфликта, факт наличия которого не отрицает и сам подсудимый. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Л. и И. которые указали на ФИО1 как на лицо, которое применило в отношении них, как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, а также оглашенными показаниями свидетеля Ч.., из которых следует, что ФИО1, находясь в помещении магазина ударил рукой в область передней поверхности грудной клетки И.А.М. а затем ударил руками в область передней поверхности грудной клетки Л.А.А. а также в продолжении своих действий ФИО1, находясь на улице, вновь ударил обеими руками в область передней поверхности грудной клетки И.А.М. а затем ударил рукой в область плеча Л.А.А. а также показаниями свидетеля З.Л.В. из которых следует, что когда сотрудники полиции вывели ФИО1 из магазина, последний пытаясь вырваться и убежать, обеими руками с силой толкнул в области груди И.А.А., а также толкнул рукой Л.А.А. в область левого плеча, оглашенными показаниями свидетеля М.Е.П. из которых следует, что он находился у продуктового магазина и видел, как два сотрудника полиции вывели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который, пытаясь вырваться и убежать, ударил сначала одного сотрудника полиции, потом второго, тем самым ФИО1 применил насилие в отношении потерпевших.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласовываются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И., и протоколами очных ставок между подсудимым, потерпевшим Л. и свидетелем Ч., в ходе которых они давали аналогичные показания, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д. 162), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д.163,164), социально обустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, их снисхождение, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению была установлена на месте совершения преступления, и до доставления его в правоохранительные органы уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов на основании иных доказательств. Кроме того, подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась.

Иных обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, при наличии в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в сопоставимом содеянному размере, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд с учетом характера и степени совершенного подсудимым преступления, совершенного против порядка управления, личности подсудимого, мнения потерпевших, не находит.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3 450 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого суду представлено не было, от уплаты процессуальных издержек подсудимый в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протокол судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий п/п О.В. Колосова