Судья Михеев Н.С. Дело №22-16/2021 (22-2424/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 12 января 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Попова Д.Д.

осужденного Денисова Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Денисова Ю.Ю. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Денисова Ю.Ю. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении. Постановлено возвратить Денисову Ю.Ю. указанное ходатайство.

Заслушав объяснение осужденного Денисова Ю.Ю. и адвоката Попова Д.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Московского городского суда от 2 августа 1991 года Денисов Ю.Ю. (с учетом постановлений Белозерского районного суда Вологодской области от 7 июля 1997 года и от 23 мая 2008 года) осужден по ст.146 ч.2 п.«а,б,в,д», ст.102 п.«а,г,и» УК РСФСР, ст.131 ч.2 п.«в» УК РФ, к окончательному наказанию в виде смертной казни.

Приговором этого же суда от 28 сентября 1992 года ФИО1 (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2008 года) осужден по ст.188 ч.2, ст.218.1 ч.3 УК РСФСР и по ст.222 ч.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде смертной казни. 

Указом Президента РФ от 25 апреля 1994 года смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении, в принятии которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановлением суда, принять новое решение, применить ст.50 ч.3 Конституции РФ, смягчить наказание с пожизненного лишения свободы на любое более мягкое. Отмечает, что поводом обращения в суд стало неправильное применение законодательства при отбытии наказания. Указывает, что с 8 января 1997 года вступил в силу новый УИК РФ, на основании которого его перевели в строгие условия содержания, лишили всех длительных свиданий, оставили одну посылку в год. Ссылается на ст.127 УИК РФ, согласно которой осужденные размещаются в камерах, необходимо отбыть 10 лет в строгих условиях, в обычных условиях 10 лет, после чего появляется возможность перевестись в облегченные условия содержания. Поясняет, что осужденные содержатся только в камерах, не разрешается внекамерная деятельность, нет обычных жилых помещений. Отмечает, что 22 часа 30 минут он находится в закрытой камере вместе с тремя сокамерниками, 1,5 часа прогулка в железном боксе 2 м. на 3,5 м. без общения с осужденными из соседних камер или прогулочных двориков. Указывает, что им получено 8 нарушений и 21 поощрение за 31 год 8 месяцев заключения. С января 2013 года он находится на облегченных условиях содержания, при этом такая же изоляция и 22 часа 30 минут в камере под замком. Автор жалобы ссылается на ст.54 ч.1 Конституции РФ, полагает, что на него не должна распространяться ст.127 УИК РФ, которая ухудшает его положение с 1997 года, значительно отяготив ответственность путем ужесточения условий отбывания наказания в колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы. Считает, что он должен отбывать наказание как того требует ст.65 ИТК РСФСР в обычных жилых помещениях, поскольку законодатель специально изменял и дополнял данную статью. Поясняет, что данные факты были указаны им в ходатайстве, но суд в постановлении об этом не упомянул. Кроме того, в своем ходатайстве им указывались нарушения ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые действуют на всем протяжении отбытия срока наказания с 10 апреля 1989 года до сегодняшнего дня. Отмечает, что баня проходит в сваренном железном боксе 1,5 на 2 метра на двоих, запрещается находиться на спальных местах, кроме периода с 22 часов до 06 часов. Поясняет, что в условиях дефицита пространства небольших камер это особый вид мучения, можно стоять, сидеть, но нельзя, когда устал, прилечь или присесть на кровать. Отмечает, что судом по поводу указанных нарушений в постановлении не указано. Указывает, что условия, в которых он пребывает больше 30 лет среди железа и бетона, больше похожи на ад, без надежды на какое-либо улучшение. Поясняет, что поводом для обращения в суд с ходатайством послужили ни ст.79, 80 УК РФ, а неправильное применение закона, который ужесточил его наказание, а также нарушение ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что у суда первой инстанции просил рассмотреть данные предполагаемые нарушения. В качестве компенсации просил смягчить наказание. В связи с отсутствием в законодательстве необходимых для него законных актов просит при рассмотрении его жалобы воспользоваться правом, закрепленным в Конституции РФ о высшей юридической силе и прямом действии Конституции. Ссылается на ст.50 ч.3 Конституции РФ, согласно которой каждый осужденный вправе просить суд о смягчении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при наличии определенных условий может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, для чего предусмотрен фактический срок отбытого наказания, после которого такая замена может состояться. Данный срок является формальным критерием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом из указанной нормы уголовного закона не следует, что для осужденных к пожизненному лишению свободы предусмотрена возможность замены данного наказания более мягким видом наказания. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года №2134-О, из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы, так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. 

Согласно постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В силу ст.175 п.10 УИК РФ срок для повторного обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении не наступил. 

Таким образом, поскольку правовые основания для рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению суда.

Доводы осужденного о ненадлежащих условиях содержания не относятся к рассмотрению вопросов указанных им в его ходатайстве. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий