ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск КЧР 26 мая 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Администрации Карачаевского городского округа на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №Е 9.2.11-4 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации Карачаевского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР поступила жалоба Администрации Карачаевского городского округа на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №Е 9.2.11-4 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации Карачаевского городского округа.

Указанным постановлением Администрация Карачаевского городского округа привлечена к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в размере 30000 руб.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов жалобы усматривается, что Администрации Карачаевского городского округа должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. Предметом правонарушения является гидротехническое сооружение «Берегоукрепительные работы на реке Кубань в районе города Карачаевска КЧР, назначение: берегоукрепление, площадь: общая протяженность 1570 м., участок находится примерно в 150-180 м. по направлению на северо-запад от ориентира СОШ №2, расположенного за пределами объекта. Указанное гидротехническое сооружение находится в эксплуатации Администрации Карачаевского городского округа (адрес: 

<

адрес>). Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных правил обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, а именно гидротехническое сооружение эксплуатируется без утвержденной декларации безопасности, разрешения на эксплуатацию и правил эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованных с Ростехнадзором. 

Таким образом, местом совершения правонарушения является город Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики. 

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поданная заявителем жалоба подлежит передаче по подведомственности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подведомственности в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики жалобу Администрации Карачаевского городского округа на постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 №Е 9.2.11-4 от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации Карачаевского городского округа.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева