«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым адвокату Кравцовой Н.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

1. 13 ноября 2008 года коллегией присяжных заседателей Московского городского суда по ч. 3 ст. 33, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы,мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кравцова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему принял во внимание одни из них и отверг другие. 

В обоснование доводов указывает, что суд принял во внимание только сведения представленные администрацией исправительного учреждения и проигнорировал представленные им доказательства, не изложил их в постановлении и не отразил его позицию, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, вызывает обоснованные сомнения.

Так, суд не проверил обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания 28 декабря 2018 года, накануне возникновения у него права на смягчение вида наказания, не проверил, почему он отказался от выполнения работ, хотя неоднократно писал заявления о трудоустройстве, не проверил утверждение о том, что он ранее состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению ПВР, хотя у него 8 лет подряд не было взысканий, а только поощрения, принял во внимание данную ему отрицательную характеристику, хотя ранее он характеризовался только положительно, не учел, что администрация указала о получении им за время отбывания наказаний одной специальности, хотя он получил три новых специальности, при этом второе высшее образование, указала, что в быту он не всегда аккуратен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, однако взысканий за подобные нарушения представленная справка не содержит.

Обращает внимание, что по вине администрации исправительного учреждения, которая необоснованно долго содержит его в строгих условиях отбывания наказания, он не имеет возможности принимать участие в общественных мероприятиях.

Указывает, что 12 взысканий полученные им за время нахождения в следственном изоляторе не должны были учитываться судом, поскольку он осужденным не являлся, кроме того установлено, что содержался он в это время под стражей незаконно.

Отмечает, что не должно учитываться и взыскание, полученное в феврале 2010 года за хранение копировальной бумаги, поскольку оно декриминализировано.

Считает, что при таких обстоятельствах имеет только два взыскания за все время отбывания наказания, которые были при этом сфабрикованы администрацией исправительного учреждения и поэтому обжалованы.

Обращает внимание, что решение суда о законности наложения взыскания от 28 декабря 2018 года и все последующие судебные решения уже отменены Верховным Судом РФ, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Указывает, что, согласно протокола судебного заседания, суд исследовал только одну его характеристику, в то время как он был ознакомлен с двумя.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В приложенных письменных объяснениях осужденный указывает обстоятельства наложения на него сфабрикованных взысканий.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Так, согласно представленным материалам Френкель отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбывания наказания прошел обучение, изъявлял желание трудоустроиться, погасил исполнительные листы, имеет 18 поощрений, за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в общественной жизни отряда и колонии, ранее принимал участие в общественной жизни отряда, проходил психологические тестирования.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания наряду с многочисленными поощрениями, 15 раз подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в карцер и штрафной изолятор, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на учете «как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», после оформления его трудоустройства отказался от выполнения работ, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают процесс отбывания наказания Френкелем, и прокурора, которые ходатайство адвоката не поддержали, посчитав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают оснований полагать, что наказание достигло целей, определенных в ст. 43 УК РФ, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение невозможно. 

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка в следственном изоляторе, а также взыскание, полученное 9 февраля 2010 года, правильно учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного после совершения преступления в условиях лишения свободы.

Несмотря на то, что часть взысканий погашены, данный факт также свидетельствует об отрицательном поведении осужденного.

Более того доводы о необоснованном наложении взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом факт обжалования осужденным части наложенных на него взысканий, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, и не является основанием для его отмены. 

Указание в характеристике на осужденного о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не аккуратность в быту, при отсутствии таких сведений в справке о поощрениях и взысканиях, не является основанием в целом сомневаться в достоверности сведений представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Френкеля.

Более того указанные сведения, судом не были приняты во внимание, а приведены в постановлении лишь в контексте изложения мнения администрации исправительного учреждения. Независимо от указанных обстоятельств, выводы суда основаны, главным образом, на сведениях о нестабильном поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, осужденный согласно расписке ( л.д.18), был ознакомлен с материалами дела, содержащими в себе одну характеристику. 

Ссылки в жалобе на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и безусловно повлиявших бы на принятое решение, осужденным не приведено.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Представленные Френкелем и исследованные судом апелляционной инстанции материалы, также не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели уголовного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-81/2020 в Лабытнангском горсуде.