Дело № 2-5715/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002383-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 095 800 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.09.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику передан автомобиль KAIYI E5, г/н №, 2023 года выпуска, в технически исправном состоянии. Согласно акту возврата автомобиля от 09.10.2024 года, возвращено транспортное средство в разбитом состоянии. Для установления суммы причиненного ущерба, истцом заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6», о проведении которой ФИО2 заблаговременно уведомлена. Согласно результатам оценки эксперта техника ФИО5 ИП «ФИО6» № 257 от 16.10.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 095 800 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. 

28.12.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KAIYI E5, г/н №.

09.09.2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику передан автомобиль KAIYI E5, г/н № во временное владение и пользование для использование арендатором для личных нужд.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 4 080 000 рублей (п. 1.3).

Арендная плата составляет 3 000 рублей в сутки (п. 3.3).

Приемка оформляется актом приема-передачи (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 Договора, ответственность за сохранность имущества несет арендатор.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что на весь период действия настоящего Договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества.

Согласно п. 10.1 арендатор возмещает арендодателю ущерб, вызванный утратой либо повреждением автомобиля и дополнительного оборудования в полном объеме в течение одного календарного дня.

Ответственность за вред, причиненный арендатору, пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (п. 10.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 09.09.2024 года, арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО2 указанный автомобиль, о чем имеются подписи сторон.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту возврата автомобиля от 09.10.2024 года транспортное средство возвращено в разбитом состоянии.

Для установления суммы причиненного ущерба, истцом заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО5 ИП «ФИО6», о проведении которой ФИО2 заблаговременно уведомлена. Согласно результатам оценки эксперта техника ФИО5 ИП «ФИО6» № 257 от 16.10.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 095 800 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что административный материал не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, размер ущерба составляет 1 095 800 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор от 25.12.2024 года, квитанция от 25.12.2024 года, договор от 03.02.2025 года, квитанция от 03.02.2025 года).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Чрезмерность несения расходов судом не установлена.

Истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 095 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 958 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 1 177 958 (один миллион сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка