Дело № 2-643/2024

УИД: 39RS0004-01-2023-003440-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30 декабря 2020 года между нею и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанный заем в срок до 30 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года истек срок возврата заемщиком суммы займа, однако денежные средства заемщиком не возвращены. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, по состоянию на 16 августа 2023 года сумма процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ, подлежащая уплате, составляет 36 986,31 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем составляет 276 986,31 руб. 31 августа 2023 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1, однако определением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2023 года отказано в выдаче судебного приказа, поскольку суд не признал заявленные требования бесспорными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 986,31 руб.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-PE №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 41), что также подтверждается копией паспорта (л.д. 29).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что ранее они с ответчиком были учредителями одной фирмы, партнерами по бизнесу, занимались организацией мероприятий. Партнеров было четверо, у всех по 25% доли. Ответчик убедила её, что её бывший муж занимается крипто-валютой и все ее накопленные денежные средства может увеличить в несколько раз. Предложение было заманчивое, поэтому она сняла денежные средства со своего сберегательного счета и в салоне автомобиля передала их ответчику и получила расписку в качестве подстраховки. Договорились на то, что денежные средства за неделю преумножаться, однако через неделю ФИО6 сказала, что ее счета заблокировали. После чего истец неоднократно требовала от ФИО6 вернуть деньги, однако ответчик не погасила даже часть задолженности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял, что истец и ответчик приходятся друг другу знакомыми, ранее они вели совместные проекты, занимались организацией мероприятий. Наличные денежные средства были переданы ответчику в счет написанной ею расписки. Претензия с требованием возврата денежных средств направлялась ФИО1, однако ответа не поступило.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поясняла, что с истцом находилась в дружеских отношениях, у них было большое женское общество, с которым они проводили мероприятия по организации праздников. С истцом они были в хороших партнерских отношениях. По работе она много раз писала истцу различные расписки. Расписку на 240 000 руб. она писала, однако денежных средств по ней не получала. Написала расписку по просьбе ФИО2, которой эта расписка была нужна формально, для того, чтобы получить деньги от своего молодого человека. Расписка написана ею собственноручно, почему она написала расписку, если деньги не получила, почему не требовала от ФИО2 вернуть или уничтожить расписку - пояснить суду не смогла.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 29 октября 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно поясняла, что денежные средства по расписке ответчику не были переданы, а когда ответчик писала расписку, она не придавала ей юридической силы, написала её «просто так».

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена рукописная расписка, датированная 30 декабря 2020 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, взяла у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского ГО Кал-ой области в долг 240 000 (двести сорок тысяч рублей). Обязуется отдать эту сумму до 30.12.2021 без процентов. Расписка написана собственноручно (л.д. 31).

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения между ФИО2 и ФИО8 договора займа и передачи денежных средств в размере 240 000 руб. 30 декабря 2020 года, подтверждается распиской.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства по данной расписке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт написания расписки ответчик не оспаривала и, при её оформлении не могла не понимать, что составление такого документа порождает возникновение заемных правоотношений.

Доказательств того, что расписка была составлена ответчиком под давлением, или в силу угроз со стороны истца, ФИО6 суду не представлено.

Доказательств того, что после составления указанной расписки, ответчик потребовала от истца вернуть данный документ в силу его безденежности, либо обращалась в правоохранительные органы или в суд по факту оспаривания указанной расписки, ФИО6 суду также не представлено.

Наоборот, из представленной суду истцом переписки между сторонами в социальных сетях (л.д. 129-142) усматривается, что ФИО6 признавала факт получения от ФИО2 заемных денежных средств и неоднократно обещала вернуть истцу сумму займа.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таковых обстоятельств по делу не установлено. 

В своих возражениях ответчик указывала, что не получала денежные средства от истца в том числе, потому что истец не располагала такой суммой денег на момент заключения договора зама (расписки).

Данные доводы опровергаются представленными истцом выписками по счетам в ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк (л.д. 99-128), а также сведениями из УФНС России по Калининградской области от 10 января 2024 года о счетах и доходах истца (л.д. 77-81).

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 240 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 30 декабря 2020 года в размере 240 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

ФИО2 заявлены ко взысканию проценты за период с 31 декабря 2021 года по 16 августа 2023 года в размере 36 986,31 руб.

С указанным размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд согласиться не может, поскольку они рассчитаны без учета моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Соответственно, за период с 31 декабря 2021 года по 16 августа 2023 года, с учетом применения вышеуказанного моратория, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 23 533,16 руб.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

240 000 

31.12.2021 

13.02.2022 

45 

8,50% 

365 

2 515,07 

240 000 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

874,52 

240 000 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20% 

365 

4 208,22 

240 000 

01.04.2022 

01.10.2022 

184 

0%(мораторий) 

365 

0 

240 000 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

14 547,95 

240 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

1 229,59 

240 000 

15.08.2023 

16.08.2023 

2 

12% 

365 

157,81 

Итого: 

594 

6,03% 

23 533,16 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского городского округа 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 2722 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского городского округа 

<

адрес>) по договору займа от 30 декабря 2020 года сумму долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 16 августа 2023 года в размере 23 533,16 руб., а всего – 263 533,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2024 года. 

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу14 февраля 2024 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-643/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина