Судья Костылев А.В. Дело № 22-1134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО2,его защитников – адвокатов Али-Мамед Н.А., Фокичевой Н.Н.,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Али-Мамед Н.А., Фокичевой Н.Н. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2

Заслушав осужденного ФИО2, адвокатов Али-Мамед Н.А., Фокичевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., представителя Банка ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден приговором Вологодского городского суда от 30 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 октября 2021 года) по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3,4 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 500 000 рублей в доход государства; постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 21 день принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Череповецкого районного суда от 4 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда. Указывает, что мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на короткий срок отбытого им наказания в виде принудительных работ, непризнание вины, отсутствие сведений о добросовестном отбывании наказания, являются незаконными, противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года. Суд не изучил материалы личного дела, из которых следует, что по месту отбывания наказания в 

<

адрес> он характеризуется положительно, 

<

ДАТА> получил поощрение за добросовестный труд и участие в волонтерском движении, проигнорировал приобщенные адвокатом Фокичевой Н.Н. документы в виде грамот и постановлений о поощрении. Выводы суда о том, что он не принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На момент обращения Банк в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 99% ущерба (1,85 млрд рублей) было погашено за счет залогового имущества, принадлежащего ему, как конечному бенефициару группы компаний «В». Оставшиеся 13 млн рублей будут возмещены от реализации залогового имущества ЗАО «М». Исковые требования АО Банк к нему (ФИО2) определением Вологодского городского суда от 14 июля 2022 года оставлены без удовлетворения.Нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускает, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1,5 млн рублей исполняет на основании предоставленной постановлением Вологодского городского суда от 4 мая 2022 года рассрочки, нарушений графика оплаты штрафа не допускает, что следует из приобщенной к материалам дела справки судебного пристава. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. приводит аналогичные доводы. Суд не учел, что ФИО2 имеет многочисленные поощрения, что опровергает вывод об отсутствии сведений о добросовестном поведении осужденного. Постановлением от 27 февраля 2023 года установлено, что иски к ФИО2 по приговору от 30 апреля 2021 года, по которому он отбывает наказание, отсутствуют, что опровергает выводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба. Требования Банка будут удовлетворены в порядке конкурсного производства, что не оспаривалось представителем потерпевшего ФИО1Суд формально отнесся к изучению личности осужденного. Не принял во внимание то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарности и поощрения, вопросы проживания и трудоустройства решены, назначенное наказание в виде штрафа исполняется согласно графика платежей, что явно свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного не исследовались материалы личного дела, что ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в представленных материалах сведений о добросовестном отбывании осужденным наказания. Участвующий в деле прокурор не возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2 Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, не дано оценки сведениям о положительном поведении осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.Указывает, что в период нахождения в СИЗО и в исправительных учреждениях ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрен за добросовестный труд, посещал Воскресную школу при храме ..., был поощрен по настоянию Епископа .... Постановлением суда от 25 июля 2022 года ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а постановлением суда от 27 февраля 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения свободы, заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ.Не приняты во внимание представленные защитой документы (копии постановлений о поощрении, копии грамот), положительно характеризующие ФИО2 во время отбывания наказания в виде принудительных работ, мнение администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, и прокурора, который против удовлетворения ходатайства не возражал, а также то, дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа, исполняется без нарушений на основании постановления суда от 4 мая 2022 года согласно предоставленной осужденному рассрочке, исковых требований по приговору не имеется.Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях представитель АО «Банк» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч.3).

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2).

Частью 4.1 ст.79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в работах по благоустройству территории ИУ, в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, награжден грамотами и дипломами, частично произвел оплату штрафа в соответствие с предоставленной судом рассрочкой (остаток долга составляет 1 051 950,93 рубля).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате совершенных ФИО2 преступлений, АО «Банк» причинен ущерб, сумма которого в настоящее время составляет более 13 млн. рублей, что следует из показаний как самого осужденного ФИО2, так и представителя потерпевшего ФИО1, который возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку исковые требования Банка ФИО2 не признал, активных действий по возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринимал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст.9 УИК РФ и ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отбывании дополнительного наказания в виде штрафа.

Наличие положительных характеристик, грамот и благодарственных писем не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья