К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 113 603 рублей 59 копеек и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 3 472 рубля, мотивировав свои требования тем, что ответчик обратился к истцу за страховой выплатой в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 119 км + 100м дорожно-транспортным происшествием. Согласно предоставленным документам автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, выдан полис серии №. Истец произвел осмотр автомобиля и, признав случай страховым, перечислил ответчику страховое возмещение в размере 113 603,59 руб. Однако ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд за защитой нарушенного права. В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться вследствие заявленных обстоятельств. В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, эксперт указал, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным. Заключение судебной экспертизы, проведенной по указанному гражданскому делу, ответчик не только не оспорил, а, напротив, направил ходатайство об отказе от исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Джубга-Сочи 119км + 100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 была осуществлена страховая выплата в размере 113 603 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в Центральный районный суд г. Сочи к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки и штрафа.Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № назначена первичная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДиТРАСО», механические повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, не могли образоваться вследствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

После поступления данного экспертного заключения ответчик направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки, штрафа – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с досудебной претензией к ответчику о возврате выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения в размере 113 603 рубля 59 копеек, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в связи с произошедшим 11.11.2016г. на автодороге Джубга-Сочи 119км + 100м ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, отсутствовала, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату со стороны ФИО1 как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 113 603 рубля 59 копеек. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 3 472 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 113 603 (сто тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 59 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 108, 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: