Дело № 2-208/2019

32RS0032-01-2019-000222-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 (ФИО3) И Г о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО1.

По факту данного затопления комиссией ООО «Наш Дом» составлен акт, в котором указано, что затопление 

<

адрес> произошло в результате залива в 

<

адрес>.

Имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование». 

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 56 519 руб. 46 коп..

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО8 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 268 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 136 500 руб., судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате за производство экспертизы в сумме 11 205 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 139 руб. 30 коп., расходы за производство отчета по определению рыночной стоимости в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Так как ответчик получила двойное возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 519 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 895 руб. 58 коп.. 

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила письменное возражение, согласно которому исковые требования не признает, так как она ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в рамках действовавшего договора страхования в связи с наступлением страхового случая. Она являлась потерпевшей, так как ей был причинен имущественный ущерб. Соответственно, закон не позволяет требовать от потерпевшего возврата страховой выплаты, произведенной при отсутствии каких-либо нарушений со стороны потерпевшего. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Брацун А.В., считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - ООО «Наш Дом» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, а её мать ФИО5 является собственником комнаты № и комнаты № в этой квартире.

По данному делу третье лицо - ООО «Наш Дом» является организацией, оказывающей услуги по управлению вышеуказанным жилым многоквартирным домом и содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Залив 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО «Наш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Наш Дом» было произведено обследование 

<

адрес> составлен акт обследования.

Установлено, что имеется договор страхования (страховой полис) 

<

данные изъяты>, где объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно страховому акту № 

<

данные изъяты> страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате суммы страхового возмещения ответчику в размере 56 519 руб. 46 коп.. 

Решением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Наш Дом» в пользу ФИО8 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 268 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 136500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, по оплате за производство экспертизы в сумме 11 205 руб. 52 коп, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 139 руб.30 коп., расходы за производство отчета по определению рыночной стоимости в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Наш дом», возбужденные во исполнение вышеуказанного судебного акта, прекращены в связи с полным исполнением.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

данные изъяты>) в иске АО «АльфаСтрахование» к ООО «Наш дом» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56519 руб. 46 коп. было оказано. 

Из данного решения суда следует, что «в данном споре доказано двойное возмещение причиненного ФИО6 ущерба вследствие того, что последняя уже реализовала свое право на обращение с гражданским иском к виновному лицу. При этом, в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком компенсирован ущерб в значительно большем размере, нежели страховая выплата. 

При отсутствии права требования у ФИО6 к ответчику (в связи с надлежащим исполнением обязательства возмещения вреда) такое право не может возникнуть по правилам о суброгации и у истца».

Решение Арбитражного суда Брянской области не обжаловано.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56519 руб. 46 коп..

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

04.02.2015 года ответчик получила страховое возмещение в рамках действовавшего договора страхования в связи с наступлением страхового случая. Она являлась потерпевшей, так как ей был причинен имущественный ущерб. Соответственно, закон не позволяет требовать от потерпевшего возврата страховой выплаты, произведенной при отсутствии каких-либо нарушений со стороны потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения относительно применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

К спорным правоотношениям в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен, поскольку по данному требованию срок исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 56 519 руб. 46 коп. перечислена ФИО1 04.02.2015 года. 

Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО2 (ФИО3) И Г о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова