№ 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «15» сентября 2017 года

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника Гурова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Гуров Д.В. принес на него жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В жалобе указал, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене вследствие существенных процессуальных нарушений административного законодательства и недоказанности управления ФИО1 транспортным средством, а производство по делу подлежит прекращению на оснований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 

<

данные изъяты> мг/л.

Пункт 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), предусматривает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что его подзащитный ФИО1 не выразил своего отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «ознакомлен», вместо «согласен», «не согласен», что является нарушением требований пункта 9 Правил.

Несмотря на допущенное нарушение со стороны сотрудника ОГИБДД, суд первой инстанции не дал оценку данному нарушению с точки зрения соответствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требования вышеуказанного нормативно-правового акта.

Кроме того, инспектором ОГИБДД при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства.

Инспектор ОГИБДД в нарушение требований ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ внес в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, исправления в одностороннем порядке, не поставив об этом в известность его подзащитного.

Так, инспектором ОГИБДД в вышеуказанный акт внесены следующие исправления в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1:

1) возле приписок в адресе проживания стоит печать подразделения ОГИБДД, «исправленному верить», должность и ФИО инспектора ОГИБДД, при этом подпись его подзащитного отсутствует;

2) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подчеркивание слова «согласен», которое было произведено в отсутствие его подзащитного ФИО1, при этом его подзащитный данное подчеркивание слова «согласен» не осуществлял.

О данных исправлениях и приписках его подзащитный ФИО1 не был поставлен в известность инспектором ОГИБДД, при их внесении в акт не присутствовал, о чем свидетельствует копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданная ФИО1 непосредственно при составлении административного материала, что противоречит требованиям ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ОГИБДД для устранения противоречий и рассмотрел дело с вынесение вышеуказанного постановления.

Таким образом, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, который является обязательным приложением к акту, суд первой инстанции должен был признать недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными инспектором ОГИБДД существенными процессуальными нарушениями административного законодательства.

Несмотря на требования ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что данные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, что противоречит требованиям административного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не привел прямых доказательств того, что его подзащитный ФИО1, управлял транспортным средством в момент остановки инспектором ДПС автомобиля. Фактически, доказательствами того, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащем его знакомой М, являются лишь показания двух инспекторов ДПС ОГИДД ОМВД России по Аннинскому району Т и К, заинтересованными в исходе дела. Иных доказательств того, что его подзащитный ФИО1 управлял транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД не представлено.

Доказательств о том, что М не управляла транспортным средством, сотрудниками ОГИБДД также не представлено. Довод суда о том, что к показаниям свидетеля М необходимо относиться критически, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с ним в родственных отношениях, надуманный и лишь является предположение суда.

Более того, из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела, следует, что его подзащитный ФИО1 с самого начала оформления сотрудником ОГИБДД Т административного материала утверждает, что транспортным средством он не управлял. Свидетель М, голос которой слышан на видеозаписи, утверждает, что транспортным средством, принадлежащем ей, управляла она, а не ФИО1

В соответствии с ч. 4 п. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из-за существенных процессуальных нарушений административного законодательства, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Т, а также недоказанности судом первой инстанции, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим М, управлял ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Гуров Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, акта освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора к нему /л.д. 11, 12/, рапортами инспекторов ДПС Т, К /л.д. 13, 14/, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС К несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п.г.т. Анна, Аннинского района Воронежской области. Во время несения дежурства в 

<

данные изъяты> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Подойдя к автомобилю, он увидел, как с водительского места вышел к нему ранее неизвестный гражданин. Он сразу заглянул в салон машины через окно водительской двери, в машине находилась пассажир женщина с белыми волосами, как позже он узнал М Представившись гражданину и разъяснив ему причину остановки транспортного средства (проходил рейд по грузоперевозкам), он попросил предоставить документы. При общении от гражданина исходил запах алкоголя изо рта и имелись резкие изменения окраски кожных покровов лица. Гражданин представился ФИО1. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин ФИО1 дал свое согласие. После того как ФИО1 понял, что в служебном патрульном автомобиле ведется аудио и видеозапись, хотя перед началом процесса ему об этом сообщалось, он стал утверждать, что вышеуказанным транспортным средством он не управлял. Женщина, которая двигалась с ним в автомобиле требовала, чтобы они составили протокол на нее, в чем ей было отказано, она так же всячески мешала проведению административного процесса. Освидетельствован ФИО1 был на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения было установлено. Указание в акте освидетельствования даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с результатами согласился, но от каких-либо объяснения и подписей отказался. При этом, по неизвестным ему (Т) причинам, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «ознакомлен» вместо «согласен, не согласен». Но при этом ФИО1 подчеркнул слово «согласен». Сам он (Т) никаких подчеркиваний в указанную строку протокола не вносил. Исправление во времени совершения административного правонарушения «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты> произошло вследствие расхождения во времени данных GPS видеорегистратора патрульного автомобиля. Также указал, что исправления в названии улицы населенного пункта, где проживает ФИО1, произошло из-за того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 нечетко произнес название улицы. Впоследствии данные о месте жительства ФИО1 были установлены в отделе полиции в отсутствие последнего.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Как указывает защитник Гуров Д.В. в жалобе, из имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что его подзащитный ФИО1 не выразил своего отношения к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «ознакомлен», вместо «согласен», «не согласен», что является нарушением требований пункта 9 Правил.

Несмотря на допущенное нарушение со стороны сотрудника ОГИБДД, суд первой инстанции не дал оценку данному нарушению с точки зрения соответствия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требования вышеуказанного нормативно-правового акта.

Между тем, полагаю, что указанные доводы жалобы не подлежат принятию во внимание, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов, содержание которых изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывают, усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, от объяснений и подписей отказался, без указания каких-либо причин.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при проведении процедур в отношении него должен был понимать их суть и при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из видеозаписи инспектором ДПС неоднократно разъяснялось ФИО1, что необходимо указывать в данной строке протокола, а именно слова согласен или не согласен. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в жалобе указывается, что инспектором ОГИБДД при составлении акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства.

Инспектор ОГИБДД в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внес в акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, исправления в одностороннем порядке, не поставив об этом в известность его подзащитного. Так, инспектором ОГИБДД в вышеуказанный акт внесены следующие исправления в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1: возле приписок в адресе проживания стоит печать подразделения ОГИБДД, «исправленному верить», должность и ФИО инспектора ОГИБДД, при этом подпись его подзащитного отсутствует; в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подчеркивание слова «согласен», которое было произведено в отсутствие его подзащитного ФИО1, при этом его подзащитный данное подчеркивание слова «согласен» не осуществлял. О данных исправлениях и приписках его подзащитный ФИО1 не был поставлен в известность инспектором ОГИБДД, при их внесении в акт не присутствовал, о чем свидетельствует копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданная ФИО1 непосредственно при составлении административного материала.

Из представленной видеозаписи, которую признаю допустимым доказательством по делу, усматривается, что ФИО1 изначально, злоупотребив своими правами, при проведении в отношении него процессуальных процедур сообщил нечетко адрес своего проживания (наименование улицы). Впоследствии данные о месте жительства ФИО1 были установлены в отделе полиции. Недобросовестное поведение ФИО1 повлекло внесение исправлений в процессуальные документы, по независящим от сотрудников ДПС причинам. Инспектор ДПС Т показал, что только в отделе полиции обнаружилась данная неточность в адресе проживания ФИО1 При внесении исправлений ФИО1 не присутствовал.

На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 отстранили от управления автомобилем, о чем ему было объявлено сотрудником полиции и разъяснено, в связи с чем к нему применена данная мера. При этом в ходе рассмотрения дела и в поданной жалобе ФИО1 не оспаривал тот факт, что на видеозаписи зафиксирован именно он и что в отношении него проводились процессуальные мероприятия.

Между тем, слово «согласен» в протоколе подчеркнуто. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Т слово «согласен» подчеркнул ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются существенными и не создают препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Также в жалобе указано, что мировым судьей не приведено прямых доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки инспектором ДПС автомобиля. 

Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений в объективности показаний инспекторов ДПС Т и К не имеется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т четко указал, что лично остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1 На указанные обстоятельства также ссылался и инспектор ДПС К, который был допрошен мировым судьей.

Поскольку «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о непредставлении сотрудниками ГИБДД иных доказательств фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Сведений о том, что действия указанных должностных лиц ДПС обжаловались, не имеется.

Доводы свидетеля М оценены мировым судьей надлежащим образом и обоснованно не приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что имеющееся исправление во времени совершения административного правонарушения «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>», с подписью инспектора ДПС, составившего материалы дела и заверенные печатью ГИБДД не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 деяния. Время совершения административного правонарушения установлено по видеозаписи, приобщенной к материалам дела инспектором ДПС при составлении материалов дела, исследованной в судебном заседании, и соответствует времени «

<

данные изъяты>

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов не была нарушена и соответствовала действующему на момент освидетельствования законодательству.

Таким образом, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, видеоматериалы, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование действующего законодательства с целью уклонения от административной ответственности.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 также разрешен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Д.Н. Пысенков