УИД № 61RS0009-01-2018-000162-68 

№ 1-221/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов 14 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.

защитника Овасапян В.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в частном домовладении, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры со своим знакомым ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в видепричинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предполагая, что от полученных телесных повреждений может наступить смерть последнего, хотя должен был и мог предполагать такой исход, нанёс ему не менее 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 мин. до 15 часов 00 минут ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в доме по адресу: 

<

адрес>. Смерть ФИО3 наступила в результате прижизненно образованного комплекса повреждений, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с рыбалки, зашел к потерпевшему ФИО3 и Свидетель №2 в гости, по адресу: РО, 

<

адрес>. ФИО14 и Свидетель №2 сидели за столом. У него с собой была рыба, он им ее оставил, а сам пошел домой искупаться и переодеться. Они между собой договорились, что он придёт к ним обратно, чтобы выпить спиртного. Когда он пришел, то ФИО14 и Свидетель №2 были уже пьяные. Он подошел к ФИО14, попытался его разбудить, а ФИО14 ударил его какой-то банкой из-под краски, он ударил ФИО14 в ответ кулаком по лицу, ФИО14 упал, но сознания не терял. Он оставил пакеты с продуктами и водкой и пошел домой. Пришел на следующий день, Свидетель №2 и ФИО14 сидели за столом и пили чай. Он спросил у ФИО14, зачем он его ударил, ФИО14 ответил: что перепутал его спросонья, думал, что пришел Костя. ФИО14 извинился перед ним за то, что ударил, они похмелились и разошлись. Перед тем, как он ударил ФИО14, у него лицо уже было синее, ФИО14 себя плохо чувствует, он предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказывался. ДД.ММ.ГГГГ они, все вместе были у Свидетель №2 дома, напились, и он остался у Свидетель №2 ночевать. Утром он увидел, что ФИО14 лежит на полу, возле дивана, он его толкнул, ФИО14 никак не отреагировал, он попросил Свидетель №2, чтобы он посмотрел на ФИО14, Свидетель №2 сказал, что пульс есть, все нормально. Он опять лег спать, проснулся примерно в 14-15 часов, а ФИО14 так и лежал в том месте, около дивана. Он подошел к ФИО14, потрогал его, но он уже был холодный. Он разбудил Свидетель №2, сказал ему, чтобы он шел к соседке вызывать скорую помощь, а сам ушел домой. От чего умер ФИО14, он не знает, он ударил его только два раза. До этого случая, у него с ФИО14 конфликтов никогда не было. Со слов ФИО14, он узнал, что тот упал с лестницы во время работы, поэтому телесные повреждения он мог получить при падении.

Вина, подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что погибший ФИО3 – его родной 

<

данные изъяты>. До происшедшего он не общался с 

<

данные изъяты> около 2,5 лет. Точной даты он не помнит, но в декабре 2018 года около 17 часов ему позвонил ФИО2 Потерпевший №1, и рассказал, что его 

<

данные изъяты> погиб. Он приехал в 

<

адрес> к участковому уполномоченному, но того не было на месте, тогда он поехал на адрес проживания своего 

<

данные изъяты>. Своего жилья у 

<

данные изъяты> не было, так как он продал дом, в связи с долгами. 

<

данные изъяты> проживал у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Около домовладения стояли соседи, он пообщался с ними, они рассказали, что произошла драка, вообще драки бывали очень частыми, так как все выпивали. Он видел у 

<

данные изъяты> гематомы и ссадины, которых было много и в основном на лице, а так, как 

<

данные изъяты> был в одежде, то на теле телесных повреждений он не видел. Свидетель №2 так же находился там, но он был выпивший, толком ничего не мог объяснить. Потом приехал участковый, все записал, взял показания у него и у Свидетель №2. Приехали эксперты, забрали 

<

данные изъяты> в морг и сказали дожидаться вскрытия, чтобы узнать причину смерти 

<

данные изъяты>. Он присутствовал при осмотре места происшествия и видел на полу пятна старой крови. В настоящий момент ни материальных, ни моральных требования к подсудимому у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, он проживает один. Также с ним проживал ФИО3, который переехал к нему на временное проживание в связи с продажей дома. ДД.ММ.ГГГГг. он находился по адресу своего проживания, а точнее: РО, 

<

адрес> ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов, точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который также проживает в 

<

адрес>, номер дома не помнит. ФИО1 принес овощи и немного продуктов питания и рассчитывал употребить с ними водки, но на тот момент он и ФИО3 спали, так как до этого употребили спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал его будить и попытался поднять с дивана. Ему это не понравилось и он в нецензурной форме накричал на него. Далее ФИО1 выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, стал трясти его. В этот момент проснулся ФИО3 и стал за него заступаться. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы тот оставил их в покое и ушел. Далее между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 с криками накинулся на ФИО3 и нанес ему 

<

данные изъяты>. После того как ФИО3 упал, ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов по голове и туловищу, после чего ушел. Далее он снова усн

<

адрес> он утром ДД.ММ.ГГГГг. В доме находился ФИО3, у которого были телесные повреждения в области головы, а точнее лицевой части. На тот момент ФИО3 особых жалоб не предъявлял, говорил, что у него болит голова, но он подумал, что это у него с похмелья. Далее они попили чай, и ФИО3 ушел к мужчине, у которого тот подрабатывал. Вечером ФИО14 пришел с работы, они покушали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГг. после того как они позавтракали, ФИО3 ушел на подработку, а он пошел к ФИО17, фамилию ее он не помнит, которая живет по соседству, чтобы помочь ей по хозяйству. Вечером они с ФИО3 покушали, выпили водки, после чего легли спать. Каждый день они расходились с ФИО3, тот на подработку, а он ходил помогать соседке, вечером они выпивали водки и ложились спать. ДД.ММ.ГГГГг. к ним снова пришел ФИО1, который извинился за то, что избил ФИО3, после чего они все вместе выпили водки, далее ФИО1 ушел, конфликтов между ними в тот день не было. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 утром ушел на подработку, но вернулся примерно через 2 часа и прилег на диван. Далее он вышел по нужде в туалет, а когда зашел, увидел ФИО3 на пороге комнаты, передвигался тот на четвереньках. Он сразу же побежал к соседке и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он вернулся домой, ФИО3 лежал на полу около дивана. Он подумал, что тот спит и не трогал его. Далее приехала бригада скорой помощи, врач которой, после осмотра, сообщил ему, что ФИО3 скончался. Далее он пошел к соседке и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу случившегося. ФИО3 направили в БСМЭ «Азовского отделения». Хочет пояснить, что всё время после получения ФИО3 телесных повреждений от ФИО1, тот ни на что не жаловался, о своём состоянии здоровья ничего не говорил. При этом они постоянно употребляли с ним спиртное. Единственное, что он помнит, что ФИО14 жаловался на то, что у него болел бок, так как он упал с лестницы.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что на трупе ФИО3 при судебно-медицинском исследовании выявлено 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогает. Когда забрали ФИО1, он пришел к его матери домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО3, он шел побитый, они в это время работали у него дома с ФИО1, выгружали цемент. Он спросил у ФИО3кто его избил, он махнул рукой и пошел, а шел он за водкой. У ФИО14 был друг Свидетель №2, они вместе пили. ФИО13 им постоянно помогал, еду приносил, если бы не он, то они бы уже позамерза ли бы давно. ФИО1 никогда ничего плохого не делал. Он считает, что его оклеветали. К нему подходил Свидетель №2 он спрашивал у него, кто все-таки добил ФИО3, тот сказал, что ФИО13 ему только пощечину ударил и больше его не трогал. ФИО1 работал, у него постоянно были деньги, Свидетель №2 и ФИО14 приходили к нему, чтобы занять денег, либо для того, чтобы тот их угостил. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, даже если выпивший, он всегда помогал. ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, у него на лбу была шишка, ссадины на лице, хромал.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра в спальне на полу обнаружен труп мужчины - ФИО3, 

<

данные изъяты>.(том 1 л.д. 19-21);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО3 (том 1 л.д. 106-108);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови.(том 1 л.д. 111-112);

-заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 насильственная, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО3: джинсовая куртка серо-голубого цвета, олимпийка «IКЕА» синего цвета, олимпийка синего цвета, майка марки «HUGO BOSS» серого цвета, штаны чёрного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»; образец крови ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»; образец крови ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.(том 1 л.д. 165-172);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: джинсовой куртки серо-голубого цвета, олимпийки «1КЕА» синего цвета, олимпийки синего цвета, майки марки «HUGO BOSS» серого цвета, штанов чёрного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»; образцов крови ФИО3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»; образцов крови ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования.(том 1 л.д. 173-174).

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО3, от которых он мог скончаться и что телесные повреждения он мог причинить себя сам, падая с лестницы, данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО3 мог получить при падении с лестницы, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное деяние.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО3 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Преступление ФИО1 было совершено умышленно, во время совершения преступления он отдавал отчет своим действиям.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что указанные лица могли оговорить подсудимого. Мотивы которые были приведены подсудимым в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы эксперта ФИО12 обоснованными и правильными. Заключения дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, в части того, что подсудимый не совершал противоправных действий в отношении ФИО3, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и находит, что эти показания даны с целью избежать подсудимым ФИО9 уголовной ответственности, поскольку указанный свидетель является знакомым подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при условии изоляции ФИО1 от общества, с назначением ему наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает и состояние здоровья ФИО1, а также отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 мая 2019 года, время нахождения ФИО1 под стражей с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: джинсовую куртку серо-голубого цвета, олимпийку «IКЕА» синего цвета, олимпийку синего цвета, майки марки «HUGO BOSS» серого цвета, штанов чёрного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»- вернуть по принадлежности; образцы крови ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Азовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ»; образцы крови ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 1 л.д.173-174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Бесчастный В.А.