дело № 12-828/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 24 сентября 2019 года №ТО002/04/7.30-2274/2019, которым

должностное лицо – председатель аукционной комиссии ГКУ Управления капитального строительства РБ ФИО1 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ должностное лицо – председатель аукционной комиссии ГКУ Управления капитального строительства РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 872 рубля.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица от 24 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности, находит его подлежащими отмене, указывая на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что принимая решение о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, заместитель руководителя УФАС России в качестве доказательства вины, взял за основу протокол об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит существенные нарушения, не позволяющие признать его в качестве допустимого доказательства. Утверждает, что иные доказательства, указывающие на наличие субъективной стороны состава административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней доводам. 

Представитель должностного лица ФИО2 просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статей 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.12288 от 06.08.2019) от ООО «Свет и Музыка Н» на действия комиссии государственного казенного учреждения управление капитального строительства РБ (далее – Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0801200000119000471 «Поставка кресел для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан"».

25.07.2019 г. Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону №0801200000119000471. Начальная (максимальная) цена контракта 1 687 200,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 №0801200000119000471-0 заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ), а именно Участник указал в техническом задании п.1. Кресло для актовых залов (блок из трех кресел) высота сидения от уровня пола 455 мм, у Заказчика прописано высота сидения от уровня пола от 455 до 480*мм, согласно инструкции прописано Заказчиком если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра».

Согласно техническому заданию аукционной документации Заказчиком по обжалуемой позиции закупается кресло для актовых залов (блок из трех кресел) с характеристиками, в том числе: высота сидения от уровня пола от 455 до 480*мм.

Вместе с тем, Заказчиком в разделе 2 Описание объекта закупки (техническое задание) предусмотрена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция).

Согласно данной инструкции в случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка).

Следовательно, при формировании первой части заявки, участники закупки по позиции «высота сидения от уровня пола» вправе представить крайнее значение, т.е. 455 либо 480мм.

Заявитель в своей заявке по указанной выше позиции указал высоту сидения от уровня пола 455мм. Следовательно, Заявителем представлено значение показателя в соответствии с требованиями Инструкции. 

Таким образом, Заявителем представлены значение показателя в соответствии с требованиями аукционной документации.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Приказом от 2.04.2014 №25/у-п создана Единая комиссия ГКУ УКС РБ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в составе №1, №2, №3, №4. В соответствии с указанным приказом в редакции от 16.07.2019 года ФИО1 является председателем комиссии состава №4. Также указанным приказом разработано положение о Единой комиссии, п.6.3 которого определено, что член Комиссии должен осуществлять рассмотрение и оценку заявок участников закупки, определение победителя закупки в соответствии с требованиями, установленными государственным заказчиком, нормами 44-ФЗ и Положением. Председатель Комиссии наряду с функциями члена Комиссии осуществляет общее руководство работой Комиссии и обеспечивает выполнение требований Закона №44-ФЗ и Положения (п.6.5). Члены Комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут административную ответственность и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 № 0801200000119000471-1, на заседании комиссии присутствовали следующие члены аукционной комиссии: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО3 (член комиссии), ФИО4 (член комиссии), ФИО5 (секретарь комиссии)

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Таким образом, должностным лицом – председателем аукционной комиссии ФИО1 в составе комиссии, допущены нарушения законодательства, в части неправомерного отказа в допуске.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1, являющейся членом аукционной комиссии, в совершении данного административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 В., протокол об административном правонарушение отвечает требованиям КоАП Российской Федерации. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит. Обжалуемое постановление должностного лица мотивировано, основано на доказательствах, которым дана правильная оценка. Основания для сомнений в правильности выводов, сделанных должностным лицом отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта (из расчета 1% от 1 687 200 руб. 00 коп.), в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности были выяснены и правильно оценены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности при производстве по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 24 сентября 2019 года вынесено заместителем руководителя УФАС России по РБ в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 24 сентября 2019 года №ТО002/04/7.30-2274/2019 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р. Багаутдинов