УИД: 66RS0052-01-2018-000887-48

Административное дело № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

21 сентября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10 от 28.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что он 28.08.2018 года в 08.00 часов по адресу: №, управляя автомобилем, перевозил 5-летнего ребенка в бескаркасном детском удерживающем устройстве, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства; ремни детского удерживающего устройства не осуществляли фиксацию ребенка (ослаблены); отсутствовала боковая поддержка, фиксация головы. Там самым ФИО1 вменено нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что при перевозке его ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он перевозил свою дочь 5 лет в сертифицированном детском удерживающем устройстве промышленного изготовления, которое было прикреплено ремнями к кузову автомобиля (к заднему сиденью), а дочь была пристегнута ремнями детского удерживающего устройства в соответствии с его конструкцией. Считает, что данные ремни были натянуты в меру.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 28.08.2018 года он находился на службе. Остановил автомобиль под управлением ФИО1, на заднем сиденье которого перевозился пятилетний ребенок, находившийся в бескаркасном детском удерживающем устройстве, пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Детское удерживающее устройство было прикреплено лямками к спинке заднего сиденья автомобиля. При этом ремни детского удерживающего устройства были ослаблены, в связи с чем он посчитал, что они не осуществляют фиксацию ребенка и не обеспечивают его безопасность при перевозке. Кроме того, по его мнению, боковой поддержки и фиксации головы у данного детского удерживающего устройства не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из обжалуемого постановления, пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 объяснений ФИО1, представленной административным органом фотографии усматривается, что заявитель перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, в бескаркасном детском удерживающем устройстве, пристегнутого ремнями, предусмотренными конструкцией удерживающего устройства.

При непосредственном осмотре судом бескаркасного детского удерживающего устройства судом установлено, что оно изготовлено промышленным способом, имеет лямки для крепления к кузову автомобиля, ремни для пристегивания ребенка, проходящие между его ног и через плечи, упор для головы и вставки для боковой поддержки туловища ребенка.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 исходил из того, что ремни детского удерживающего устройства были слабо натянуты и не осуществляли фиксацию ребенка при перевозке. Кроме того, у данного детского удерживающего устройства отсутствовала боковая поддержка и фиксация головы ребенка. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что степень натяжения ремней не соответствовала требуемой, что боковая поддержка и фиксация головы у детского удерживающего устройства отсутствовали, что используемое детское удерживающее устройство в целом не обеспечивало безопасность ребенка при перевозке, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы инспектора ДПС о том, что заявителем не была обеспечена безопасность ребенка и его перевозка осуществлялась с нарушениями требований пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 от 28.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО15 от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2