Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

29 августа 2019 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А., 

при секретаре Карасевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 5 августа 2018 г. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в ... на 472 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BMW», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» 

<

...> филиал для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115948,08 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 166010 руб. без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой в размере 50061,92 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, полагая, что повреждения, заявленные истцом, не относятся к ДТП с ее участием, полагает, что размер причиненного истцу ущерба ниже заявленного им. Просила суд взыскать в истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11200 руб.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам ОМВД России по 

<

...> району по факту дорожно-транспортного происшествия 05.08.2018 в 

<

...> районе автодороге Кола-Санкт-Петербург-Мурманск 472 км в 14.22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 3351» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.20018 следует, что при осмотре автомобиля истца обнаружены внешние повреждения левой передней двери, заднего левого крыла, заднего левого бампера ЛКП, левого пластмассового порога. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицала, как и факт управления данным транспортным средством, о чем даны объяснения инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

...> району 05.08.2018.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №..., составленному по поручению истца, ИП ФИО3 восстановительного ремонта без учета износа составляет 166010 руб. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта включены стоимость диска колеса алюминиевого левого заднего, облицовки заднего бампера, накладки левого порога, стоимость сборочных единиц, материалов, включая мелкие детали (135648 руб.), стоимость ремонтных работ (8137,50 руб.), окрасочных и подготовительных работ, материалы для окраски (22224,50 руб.) Стоимость материального ущерба за вычетом на износ деталей составила 100161,50 руб.

29.08.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.08.2018 транспортное средство истца было осмотрено ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о чем составлен акт осмотра транспортного средства в рамках договора ОСАГО № №.... При осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь правая левая – задир, накладка порога левая – разрыв, облицовка бампера заднего – разрыв, боковина задняя левая – вмятина, колесный диск задний левый – задир. Согласно заключению специалиста по осмотру, все повреждения могли быть получены в заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № №... от 29.08.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленному АВС экспертиза на основании договора №... от 01.03.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (заказчик САО «ВСК»), по представленным заказчиком документам проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра, определен объем восстановительных работ. Сделаны выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта 198700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 127300 руб.

Между истцом и страховой организацией было достигнуто соглашение по результатам осмотра транспортного средства 03.09.2018 о размере страховой выплаты в сумме 115948,08 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.09.2018 размер ущерба, подлежащего выплате истцу по расчетам страховой организации составил 115948,08 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной страховой организацией. Указанная сумма была выплачена истцу 10.09.2018, что подтверждается платежным поручением №....

Разницу между рассчитанной ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 166010 руб. и выплаченной страховой организацией суммой 115948,08 руб. истец полагал подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчик оспаривала то, обстоятельство, что часть из выявленных в результате актов осмотра транспортного средства истца были получены именно в результате совершенного ею ДТП, полагала, что часть повреждений образовалась от иного воздействия не в результате ее действий. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТТИ». 

Согласно экспертному заключению №... от 16.08.2019, составленному ООО «НТТИ», установлено, что произошло касательное столкновение автомобиля «Шевроле» гос. номер №... с автомобилем БМВ гос. номер №.... В момент смещения вправо со своей полосы движения автомобиль Шевроле передней угловой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля БМВ, попутно движущимся по правой полосе движения. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Шевроле: передний бампер; автомобиль БМВ: левая передняя дверь, левое заднее крыло и задний бампер – повреждено ЛКП, левый пластиковый порог. Характер и степень повреждений заднего бампера (сзади и в районе трещины) и диска колеса левого (сколы, царапины до слоя металла, расположенные в разных частях окружности обода), не соответствуют механизму указанного ДТП, получены ранее при других обстоятельствах. Экспертами определены следующие ремонтные воздействия: накладка порога левая – замена, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска, бампер задний – ремонт, окраска (из-за наличия в зоне повреждений следов предыдущего ремонта, выполненного кустарным способом, назначаются ремонтные воздействия детали в виде ремонта с окраской), дверь передняя левая – ремонт, окраска, диск колеса заднего левого - не назначается (из-за наличия повреждений, полученных ранее при иных обстоятельствах, деталь требовала замены до ДТП). Износ транспортного средства составляет 44,79 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила по заключению экспертов 64996,10 руб., с учетом износа – 56530,79 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение №... мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «НТТИ». Оснований не доверять выводам, содержащимся в судебной экспертизе, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной деятельности 13 и 15 лет. 

Иные заключения, представленные в материалы дела, не содержат выводов экспертов о том, по каким основаниям выявленные повреждения отнесены к рассматриваемому страховому случаю, то есть не мотивированы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 8465,31 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (64996,10 – 56530,79).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иск удовлетворен на 16,90 %.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплачено составление отчета об оценке №... в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме1702 руб. 

На основании изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в сумме 338 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 287, 63 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «НТТИ» проводились судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 11200 руб., данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.08.2019, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9307,20 руб. (83,1 % той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8465 рублей 31 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 338 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9307 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..