Судья Шердиева М.Х. дело № 22к-461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

адвоката Даутоковой Б.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката ФИО6 о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о.Нальчик СУ МВД России по г.о.Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Даутоковй Б.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о.Нальчик СУ МВД России по г.о.Нальчик, ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Даутокова Б.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой на данное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда от 23 марта 2021 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Даутокова Б.С. в интересах ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда от 23 марта 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы и признании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о.Нальчик СУ МВД России по г.о.Нальчик, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что у следствия не имелось повода и основания утверждать в постановлении о возбуждении уголовного дела, что на момент возбуждения уголовного дела в октябре 2017 года ФИО1 принимал активное участие в боевых действиях против правительственных войск Сирии. Из объяснений ФИО7, послуживших основанием возбуждения уголовного дела, следует, что ФИО1 погиб в начале 2015 года на территории Сирии, в объяснениях ФИО8 содержатся только сведения относительно 2014 года, а показания ФИО9 подтвердили, что в начале 2015 года ей сообщили о смерти ее супруга ФИО1

Полагает, что установленным в судебном заседании обстоятельствам не дана объективная оценка, в связи с чем постановление Нальчикского городского суда от 23 марта 2021 года подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика просит постановление Нальчикского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. - без удовлетворения. 

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеются объяснения лиц, оглашенные в суде, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. Кроме того, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела – оно вынесено правомочным лицом с соблюдением порядка и процедуры. 

Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела при вынесении постановления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Даутокова Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Куважуков М.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором должны быть отражены дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы удостоверился в том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, необходимости возбуждения уголовного дела, следователь руководствовался не только объяснениями ФИО7, но также рапортом об обнаружении признаков состава преступления, постановлением о результатах ОРМ, объяснениями ФИО11

Проверяя наличие повода для возбуждения уголовного дела судом исследован рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КБР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ; постановление о передаче сообщения преступления по подследственности оперуполномоченного ЦАЭ МВД по КБР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – жены ФИО1; объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не должен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию причастности ФИО1 к совершению преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ в определенный периода времени, указанный в постановлении.

Однако, данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, подлежат выяснению в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности совершения преступления лицом в указанный в нем период и не является преюдицией при рассмотрении гражданского дела. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы адвоката Даутоковой Б.С. судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, нарушений, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Даутоковой Б.С. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - М.З. Ташуев