Дело №2а-748/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000609-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу–исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю О.А. Швиденко, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в период времени с 21.02.2020 г. по 11.05.2020 г., с 20.06.2020 г. по 18.01.2021г. в отношении имущества должника, игнорировании требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что Хостинским районным судом 

<

адрес> края выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП Росси по Краснодарскому краю 21.02.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. 

Судом в исполнительном листе указано на необходимость обращения взыскания на залоговое имущество, а именно на квартиру, расположенную ю адресу: 

<

адрес>. При этом, судом установлена начальная продажная цена залогового имущества, с которой стороны согласились при заключении мирового соглашения, соответственно судебному приставу-исполнителю нет необходимости привлекать специалиста для определения стоимости залогового имущества.

20 апреля 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику, направить запросы в регистрирующие органы, временно ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации. Также просило вынесенные постановления направить взыскателю. Ответа на ходатайство в адрес ПАО «Совкомбанк» не поступило.

ПАО «Совкомбанк» установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 21 февраля 2020 года. 12 мая 2020 года наложен арест на предмет залога. 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ. Однако, постановление о передаче арестованного имущества на торги не вынесено.

Комплекс мер по надлежащему исполнению исполнительного документа так и не принят, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 21 февраля 2020 года.

В период времени с 21.02.2020 г. по 11.05.2020 г., с 20.06.2020 г. по 18.01.2021 г., судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо законных мер и действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на реализацию с публичных торгов залогового имущества должника, в период времени с 21.02.2020 г. по 11.05.2020 г., с 20.06.2020 г. по 18.01.2021, вследствие чего исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, права административного истца нарушены.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи г. Сочи от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила ходатайство. 

Представитель административного ответчика Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения направленной ей судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и изучены материалы исполнительного производства №-ИП от 21.02.2020.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю 21.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 16.01.2020 выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Предметом исполнения является обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную ю адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 2 046 000 рублей. В размере 312 779,38 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд, в Управление ГИБДД МВД России, в налоговый орган, Управление Росреестра.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.04.2020 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 20.04.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 20.10.2020.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>

Кроме того, 12 мая 2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2020, на сумму 2 046 000 рублей, копия которого направлена в адрес взыскателя ПАО Совкомбанк» и должника ФИО2, о чем представлен почтовый реестр от 19.06.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г.Сочи от 19.08.2020 имущество- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества. 

Также, судебным приставом-исполнителем 03.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения в период времени с 21.02.2020 по 11.05.2020, с 20.06.2020 по 18.01.2021 в части обращения взыскания на предмет залога не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и судебному приставу –исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 23 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу