дело № 2-1912/2020 

УИД 03RS0003-01-2020-000810-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Султангужиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК от 05.01.2020 года. При заключении договора потребительского кредита со счет истца была списана плата за предоставление поручительства в размере 214442,39 руб. и был заключен договор поручительства с ООО «Брокер» №-ДО/ПОР от 05.01.2020 года. 

10.01.2020 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги. Однако по настоящее время требования истца удовлетворены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную премию в размере 214 442,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 165,00 руб. 

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Брокер» следует, что, не отрицая заключения договора поручительства, данное лицо считает, что у истца отсутствует право в любой момент отказаться от договора поручительства, так как услуга оказана полностью и договор исполнен в полном объеме (поручительство было предоставлено). Из смысла ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, по мнению ответчика, следует, что отказ заказчика от исполнения возможен в любое время, как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) была выполнена. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, представитель ООО «Брокер» просил отказать в удовлетворение исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №-ДО/ПК от 05.01.2020 года. 

При заключении договора потребительского кредита со счет истца была списана плата за предоставление поручительства в размере 214 442,39 руб. и был заключен договор поручительства с ООО «Брокер» №-ДО/ПОР от 05.01.2020 года. 

При этом, из заявления на перевод денежных средств и выписки по счету заемщика следует, что услуга поручительства, предоставляемая ООО «Брокер», оплачена из общей суммы предоставленного истцу кредита. 

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства. 

При этом ответчик предоставил суду общие условия договора о предоставление поручительства, утвержденные ООО «Брокер», которые не были приняты письменно истцом, а значит, не имеют правового значения для настоящего спора. 

Так, заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно, заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителями кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

10.01.2020 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги. Однако по настоящее время требования истца удовлетворены не были. 

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день 05.01.2020 г. 

Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства истцу была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, то стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю и за саму услугу поручительства, а также остаётся обязанным поручителю по основному долгу за оказание услуги в виде исполнения обязательства, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем, следовательно, данные условия существенно ущемляют права истца как потребителя.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Брокер» в пользу истца платы по договору поручительства №-ДО/ПОР от 05.01.2020 г. в размере 214 442,39 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга "Поручительство" является комплексной, поручительство действовало до 05.01.2025 г., таким образом, истец имеет законное право отказаться от данной услуги.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «Брокер» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 108 721,19 руб. ( 214 442,39 руб.+3 000,00 руб.) * 50%). 

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 165,00 руб. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования процессуального имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 5 644,43 руб. (5 344,43 руб.+300,00 руб.) которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 214 442,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 108721,19 руб., почтовые расходы в размере 165,00 руб.

Взыскать ООО «Брокер» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа в размере 5644,43 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.