Дело № 2-739/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате госпошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате госпошлины, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца ВАЗ 11193, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 60501 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована не была, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 60501 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2015 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца ввиду отдаленности проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным на основании ст.ст. 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд? исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно части второй статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях? когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано? если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 11193 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу и автомобиля марки Шевроле Ланос гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», и договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Шевроле Ланос гос. рег. знак № является ответчик – ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 не выявлено.

ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и в отношении его вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также из указанной справки следует, что страхового полиса ОСАГО у ФИО2 не имеется. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 3 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ? вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. Из вышеуказанного решения суда следует, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения его жалобы доказательствами. Кроме того, указанным решением суда и материалами дела установлено, что при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия произошла техническая ошибка в написании фамилии ответчика – «Барков» вместо «Борков».В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 60501 руб. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был извещен, не явился. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составы реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. На основании изложенного, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 60501 руб. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца, связанные с оплатой услуги по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), являются в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2015 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 2015 рублей. Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60501 (шестьдесят тысяч пятьсот один рубль) 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, а всего 66016 (шестьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года