дело № 1-218/2019

УИН 03RS0064-01-2019-000783-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 25 ноября 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретарях судебного заседания Хасановой Э.А., Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Гизамова И.М., Шарафутдинова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Гималетдиновой Э.М., 

потерпевшей Г.Т.А., представителя потерпевшей Д.Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28 января 2015 года приговором Альшеевского районного суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.Д., опасный для его жизни, который повлек по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь около железнодорожной платформы станции 

<

адрес>, из личной неприязни к А.А.Д., вызванной его неправомерным поведением, в ходе ссоры и драки, с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления его смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес А.А.Д. не менее семи ударов руками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть А.А.Д. в тот же день, а также иные телесные повреждения, не повлекшие расстройства его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть не имел. А.А.Д. он нанес всего два удара. 

Суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой прибыли на рабочее место в 

<

адрес>, работали, вышли на улицу и разговаривали. К ним подошли А.А.Д. и В.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивные, выражались нецензурной бранью про мать ФИО1 А.А.Д., проявлял агрессию, хотел его ударить, но ФИО1 увернулся и нанес ему удар кулаком в область лица, попал в нос и у него пошла кровь. А.А.Д. упал, ФИО1 подал ему руку и поднял его. Затем они пожали друг другу руки, ФИО1 извинился и они разошлись. В.С.А. и А.А.Д. ушли в автобус. ФИО1 с Г.А.Р. пошли работать. Спустя время он пошел в автобус. Зайдя в автобус ФИО1 услышал голоса, его спросили был ли инцидент с А.А.Д., он подтвердил. Он сидел с телефоном, пил чай, когда в правую сторону лица получил удар, увернулся, его начали бить, он прикрывался, встал и пытался вырваться из автобуса. В это время А.А.Д. опередил его и вышел вперед, его толкал В.С.А. ФИО1 повели назад, он говорил, что не хочет конфликта. Со спины его толкал В.С.А. на А.А.Д., он начал поворачиваться на В.С.А. и со стороны А.А.Д. наноситься удары в область лица и тела, он прикрылся, защищаясь, один раз ударил А.А.Д., после чего тот упал, а В.С.А. начал убегать в сторону дороги и при этом задел его корпусом. ФИО1 подошел к А.А.Д., тот дышал и в это время другие подбежали, ФИО1 им объяснил что произошло. Пульс прощупал, он был, подумали, что А.А.Д. пьян и пошли дальше работать. Затем позвонил Г.И.И. и сказал, что вызвал скорую помощь. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера о том, что произошло падение с высоты, А.А.Д. умер в карете скорой помощи, станция 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – платформы 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, установлено, что 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключениям судебно-медицинского эксперта №,№,№ смерть А.А.Д. наступила от 

<

данные изъяты> 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа А.А.Д. найден этиловый спирт в количестве, соответствующем опьянению 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Разъясняя в судебном заседании данное заключение, эксперт Г.Р.Ф. показал, что 

<

данные изъяты> травма образовалась в результате ударного механизма, повреждения локализованы, 

<

данные изъяты>, признаков характерных для падения с высоты собственного роста не имеется. 

Потерпевшая Г.Т.А., сестра погибшего А.А.Д., в судебном заседании показала, что видела его за неделю до гибели. Охарактеризовала его как не конфликтного человека, спиртными напитками не злоупотребляющего. 

По событиям, которые произошли около железнодорожной платформы станции 

<

адрес> и предшествовали наступлению смерти А.А.Д., в судебном заседании допрошены находившиеся там в рассматриваемое время свидетели В.С.А., Г.А.Р., Г.Л.В., Г.И.И., И.А.Р., К.А.М., К.И.Е., К.А.Т., Ф.Р.Р. 

Свидетель В.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они работали на станции 

<

адрес> на замене рельс. Стали работать, затем В.С.А. вернулся в автобус и увидел ФИО1 около автобуса. Там был еще А.А.Д., В.С.А. предложил ему употребить спиртное. А.А.Д. рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт – ФИО1 ударил его и ушел. Потом ФИО1 зашел в автобус и сел позади. А.А.Д. сидел возле двери и сплевывал кровь. Далее ФИО1 и А.А.Д. начали ругаться, А.А.Д. оскорбил ФИО1, они вышли из автобуса втроем. ФИО1 предложил А.А.Д. отойти, поговорить, В.С.А. пошел в другую сторону, потом узнал, что вызвали скорую помощь. Когда ехали на работу у А.А.Д. телесных повреждений не было.

Свидетель К.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вез рабочих, по приезду несколько человек вышли и начали выпивать, разошлись по работе. Затем он увидел, что начинается конфликт, побежал на перрон и сказал это рабочим. Потом все успокоились, он пошел в автобус, лег. Далее услышал, что два человека притащили пострадавшего, один сразу ушел, двое остались. Пострадавший сказал, что у него идет кровь, не может остановиться. Они сидели, хотели выпить, потом подошел ФИО1, пострадавший плевался, ФИО1 спросил почему он плюется в его сторону. К.А.М. пошел на перрон пока драка не началась. Кто-то из них позвонил по телефону и сказал, что на него нападают двое. Потом двое убежали в другую сторону, один не смог убежать, что у них произошло, К.А.М. не видел. Начали искать второго, который убежал. Он спустился, пострадавший лежал на спине. Когда ехали на работу у А.А.Д. телесных повреждений не было. 

Свидетель К.А.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работал на железнодорожных путях вместе И.А.Р., С.Р.Э., ФИО1, Г.А.Р., бригадир был на то время Ф.Р.Р. Когда ФИО1 и А.А.Д. находились возле автобуса между ними произошел конфликт, они подошли и стали дергать друг друга, А.А.Д. кричал, они вцепились, была драка, оскорбления со стороны А.А.Д. ФИО1 нанес удар кулаком в область головы А.А.Д., у него пошла кровь. К.А.Т. и Г.И.И. разняли их. К.А.Т. узнал, что у них произошел конфликт во время обеда, после уже этот конфликт перерос в драку. Затем они продолжали работу, с ними был ФИО1 А.А.Д. и В.С.А. оставались в автобусе. Затем С.Р.Э. позвонил ФИО1, сказал, что там драка, его бьют. К.А.Т. с С.Р.Э. пошли к автобусу, А.А.Д. лежал на земле, рядом был Г.И.И. и остальные. Когда подъехала скорая, А.А.Д. погрузили в скорую. Перед началом работы у А.А.Д. телесных повреждений не было. 

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на работу в 

<

адрес>, железнодорожный перегон в составе бригады. Во время работы он видел, что А.А.Д. лежал на земле. Г.А.Р. уехал домой, ему позвонил Ф.Р.Р. и сказал, что А.А.Д. увезли на скорой и он умер. 

Свидетель Ф.Р.Р. суду показал, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ они собрались на рабочем месте, поехали в место ночного «окна». По прибытию руководство велело начать подготовительные работы. Там он видел А.А.Д. и ФИО1, они принимали участие в работе. До начала «окна» он зашёл в автобус и уснул на сиденье, проснулся от шума. Поступила команда, что началось «окно», он озвучил команду выводить персонал, вышел из автобуса. Узнал, что А.А.Д. нанесли телесные повреждения, произошел конфликт. 

Свидетель И.А.Р. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ их вызвали на «окно», пошли работать, ближе к утру рассказали о конфликте А.А.Д. и ФИО1

Свидетель Г.Л.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал бригадиром путей, в состав его бригады входил ФИО1 А.А.Д. какие-либо жалобы на здоровье не высказывал, телесных повреждений на нем не было. По рации сказали, что дают «окно». К концу «окна» он узнал, что А.А.Д. увезли в больницу. 

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на станцию 

<

адрес>, все вышли из автобуса, разошлись по бригадам. В дальнейшем в автобусе кто-то рассказал, что ФИО1 с А.А.Д. поругались. 

Свидетель Г.И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену приехали на автобусе. Когда он вышел, А.А.Д. и ФИО1 ругались, выражались нецензурной бранью, кричали друг на друга. А.А.Д. обозвал ФИО1, ФИО1 разозлился и ударил А.А.Д. в область носа, у того пошла кровь. Потом их разняли. Поступила команда, что нужно идти. А.А.Д. остался в автобусе. Через час Г.И.И. пошел в сторону автобуса и увидел, что возле автобуса лежит А.А.Д., у него было опухшее, разбитое лицо. А.А.Д. начал хрипеть, после этого Г.И.И. вызвал скорую помощь. Потом подошли С.Р.Э. и К.А.Т. К.А.Т. побежал в сторону дороги встречать скорую помощь, Г.И.И. остался рядом с А.А.Д., накинул ему китель. Поскольку тот лежал на спине и захлебывался кровью, он его положил на бок, чтобы кровь выходила. Как скорая приехала, загрузили в машину, и они уехали. Минут через 10 позвонили, сказали, что они не доехали до больницы.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Г.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. В них он пояснял, что по приезду сотрудников полиции ФИО1 рассказал, что избил А.А.Д. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признал себя виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ЖД станции 

<

адрес>, обороняясь от нападения двух мужчин, нанес А.А.Д. один удар в область лица, который повлек в последствии его смерть. Намерений на причинение какого-либо вреда здоровью и смерти не было (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Р.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с бригадой выехали на работу, когда ехали в автобусе А.А.Д. и В.С.А. употребляли спиртное, у А.А.Д. телесных повреждений не было. По приезду пошли работать, В.С.А. и А.А.Д. оставались в автобусе. Когда уже начали работать, ему позвонил ФИО1 и сказал, что его в автобусе бьют двое. С.Р.Э. с К.А.Т. пошли к автобусу, А.А.Д. лежал рядом, потом подошел ФИО1, у него на лице была кровь, они вызвали скорую помощь и А.А.Д. увезли. ФИО1 рассказал, что на него напали двое, не сказал кто именно. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в целях получения характеризующих подсудимого данных был допрошен свидетель К.М.С., который показал, что ФИО1 никогда не вступал в конфликт первым. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные суду показания свидетелей В.С.А., Г.А.Р., Г.Л.В., Г.И.И., И.А.Р., К.А.М., К.И.Е., К.А.Т., Ф.Р.Р. и, в части не противоречащей им показания ФИО1, показания эксперта Г.Р.Ф., поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, значимых противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.С.А. суд не усматривает, его показания являются более объективными, нежели показания подсудимого, свидетеля С.Р.Э. 

Показания В.С.А. стабильны, он ранее с ФИО1 не общался, неприязнь к нему не испытывает; оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлены.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и погибшим в рассматриваемое время и месте не оспаривается, подтверждается как свидетелями В.С.А., Г.А.Р., Г.И.И., К.А.М., К.А.Т., так и самим подсудимым. Оспаривается количество нанесенных ударов, их локализация, а также причинение тяжкого вреда здоровью и смерти А.А.Д. от действий ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно удары ФИО1 повлекли за собой телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и наступление в результате них смерти А.А.Д. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А.А.Д. наступила от 

<

данные изъяты> 

Все участники рассматриваемых событий указали на то, что у А.А.Д. до конфликта с ФИО1 не было видимых телесных повреждений. При этом он был активен, не жаловался на боль, употреблял спиртные напитки. Никто из них не видел, чтобы кто-либо, кроме ФИО1, наносил удары погибшему. 

Признанные достоверными доказательства в совокупности опровергают показания подсудимого о нанесении им лишь двух ударов по лицу А.А.Д.

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимого к А.А.Д., возникшая в связи с его неправомерным и аморальным поведением – высказывание оскорблений и нанесением удара ФИО1

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью А.А.Д. были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть. 

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимым ударами и смертью А.А.Д.

В то же время подсудимый, нанося удары, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти А.А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, нанесение их по голове, должен был и мог предвидеть это последствие. 

Учитывая, что погибший после полученных повреждений мог двигаться в течение короткого промежутка времени, тяжесть травм, отсутствие видимых телесных повреждений у А.А.Д. до конфликта с ФИО1, суд исключает возможность причинения телесных повреждений третьими лицами.

Суд признает имевшим место факт нанесения А.А.Д. телесных повреждений подсудимому перед совершенным преступлением, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившем телесные повреждения на ФИО1, а также показаниями свидетелей В.С.А. и К.А.Т. и не отрицается стороной обвинения. Однако не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств преступления, согласно которым в момент нанесения ФИО1 ударов А.А.Д., последний какое-либо насилие в отношении него не применял.

В то же время считает правильным признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты. Они установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и не находит оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

При определении меры наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение погибшего, послужившее причиной совершения преступления, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Альшеевского районного суда РБ от 28 января 2015 года, которым осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Соответственно, также нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

При наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Г.Т.А. заявила иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, а также расходов по оплате принадлежностей для ритуала захоронения в размере 9600 тысяч рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. 

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшая лишилась брата, что, безусловно, повлекло причинение ей нравственных страданий. 

Между тем, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Требования о компенсации расходов по оплате принадлежностей для ритуала захоронения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей, расходы по оплате принадлежностей для ритуала захоронения в размере 9600 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова