Дело № 2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Ряковском Н.А., секретаре Зарецкой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просит признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: , площадью 12,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1950 году на земельном участке, расположенном по адресу: , возведен индивидуальный жилой дом. Указанное жилое строение возведено без оформления соответствующих разрешений и соблюдения необходимых формальностей, следовательно, является самовольной постройкой. Данное строение возведено на земельном участке, который является собственностью истца. Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно прилагаемым заключениям жилое помещение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации, усиление или замена конструкций данного объекта не требуется, индивидуальный жилой дом является объектом завершенного строительства, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, также не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ей было отказано, предложено обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в 1959 году спорный жилой дом купил ее дедушка. В спорном жилом доме истец проживает с 1968 года. Когда истец получала в собственность земельный участок, на котором возведен жилой дом, то проводилось межевание, специалисты выезжали на место дважды, ничьи границы жилой дом не нарушал, вопросов относительно того, что жилой дом находится не в границах земельного участка, ни у кого не возникало.

Представитель ответчика администрации г. Томска ФИО2, действующая на основании доверенности № 7082 от 16.10.2019 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что спорный жилой дом не находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается результатами обследования от 31.10.2019. 

В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика администрации г. Томска, в котором указано, что истец не представил доказательств наличия права на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств либо за счет средств другого лица. Экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности спорного жилого дома является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о заказчике данной экспертизы. Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности спорного жилого дома является ненадлежащим доказательством, поскольку характеристика спорного объекта не соответствует материалам дела, в заключении отсутствуют сведения о заказчике экспертизы, нормы права, на основе которых экспертом сделаны выводы, сведения о квалификации эксперта. В приложенной к исковому заявлению топосъемке земельного участка отсутствуют условные обозначения, спорный жилой дом на топосъемке указан как нежилое помещение. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: кадастровый , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска -р от 26.12.2018. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка. Общая площадь земельного участка составляет 227 +/- 6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2019, распоряжением Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 26.12.2018.

Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие права на вышеуказанный земельный участок, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости представлена по состоянию на 15.01.2019, а истец с настоящим иском обратилась 11.10.2019, подлежит отклонению, поскольку доказательств перехода права собственности к иным лицам на вышеуказанный земельный участок представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из технического плана от 18.07.2018, схемы расположения здания (части здания) на земельном участке, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.01.2019, в границах вышеуказанного земельного участка по адресу: расположен жилой дом, общей площадью 12,7 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Согласно Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: по состоянию на 18.07.2018, выполненному МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций указанного жилого строения не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Жилое строение является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Как следует из Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: . № 152/10/2019 от 04.09.2019, выполненной ООО «Томский экспертный центр», с учетом Дополнений к экспертизе от 01.11.2019, возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно Экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: от 04.10.2019, выполненного ООО «Томский экспертный центр», жилой дом по адресу: , не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Довод представителя ответчика о несоответствии Экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности, Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительный конструкций и эксплуатационной безопасности ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указан заказчик экспертизы, суд находит не состоятельным, поскольку на титульном листе экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности в качестве заказчика указана ФИО1, а в Заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительный конструкций и эксплуатационной безопасности имеется технический план, где в графе заказчик работ так же указана ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что в Экспертизе технических решений по обеспечению объектов пожарной безопасности краткая характеристика индивидуального жилого дома противоречит иным имеющимся в материалах дела документам, опровергается Дополнением к данной экспертизе от 01.11.2019, где экспертом (л.3 дополнения к экспертизе) указана высота дома 2,3 м (в экспертизе ошибочно было указана 2,5 м.).

Довод представителя ответчика о том, что в Заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности отсутствуют нормы права, на основе которых экспертом сделаны выводы, сведения о квалификации эксперта суд также отклоняет, поскольку данный довод на материалах дела не основан.

Возражая относительно обоснованности представленных экспертных заключений, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду иных доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений.

Таким образом, суд считает установленным, что жилой дом площадью 12,7 кв. м., расположенный по адресу: , является объектом завершенного строительства, соответствует установленным требованиям, находится в границах земельного участка, собственником которого является истец. 

К представленному представителем ответчика ортофотоплану, выполненному МБУ «Архитектурно-планировочное управление» 18.05.2019, который, по мнению представителя ответчика, подтверждает, что спорный жилой дом находится не в границах земельного участка, принадлежащего истцу, следует отнестись критически, поскольку он не соответствует совокупности иных имеющихся в материалах дела документов. 

Согласно акту обследования земельного участка от 31.10.2019, выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: , установлено, что на земельном участка расположен одноэтажный деревянный объект. Территория огорожена забором.

Помимо этого, схема расположения здания (части здания) на земельном участке, утвержденная Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также подтверждают, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. 

Довод представителя ответчика о том, что в приложенной к исковому заявлению топосъемке земельного участка отсутствуют условные обозначения, спорный жилой дом на топосъемке указан как нежилое помещение подлежит отклонению, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 07.10.2019 ФИО1 по результатам рассмотрения запроса на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , принято решения истцу отказано в выдаче такого разрешения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение объекта за счет собственных средств, либо за счет средств другого лица, расходы которому должен будет возместить истец, в случае признания за ним права собственности на самовольную постройку, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку статья 222 ГК РФ не возлагает на истца обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

При таких данных, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцом предпринимались необходимые меры для легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на жилой дом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 12,7 кв.м., расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.11.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая 

УИД 70RS0002-01-2019-003538-93