Дело №2- 1488/2019

УИД 19RS0002-01-219-001820-23

УИД 19RS0002-01-219-001810-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С..

при секретаре Шапаревой К.А.

С участием прокурора Цицилиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Телепорт» ( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа от 04.06.2019 об ее увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что работала с 21.03.2018 в ООО МКК «Телепорт» в должности начальника офиса продаж. 04.06.2019 была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как она прогул не совершала. 15.05.2019 офис ООО МКК «Телепорт», который являлся местом исполнения ее трудовых обязанностей был закрыт. Ей предложили уволится по собственному желанию, она отказалась. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МК «Телепорт» ( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа от 04.06.2019 об ее увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что работала с 14.02.2018 в ООО МКК «Телепорт» в должности менеджера офиса продаж. 04.06.2019 была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное увольнение считает незаконным, так как она прогул не совершала. 15.05.2019 офис ООО МКК «Телепорт», который являлся местом исполнения ее трудовых обязанностей был закрыт. Ей предложили уволится по собственному желанию, она отказалась. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Данные иски, определением суда от 06.08.2019, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснили, что 15.05.2019 между собственником нежилого помещения, где располагался офис продаж 71 Юбилейная, и ООО МКК «Телепорт» был расторгнут договор аренды нежилого помещения. 15.05.2019 из данного офиса вывезли всю мебель и технику. Они приходили на работу 15.05.2019 и 16.05.2019, но офис был закрыт, помещение было пустое. Представитель работодателя в г. Абакане предлагал им уволится по собственному желанию, они отказались, и предложили уволить их в связи с сокращением численности штата. 18.06.2019 их уведомили, о том, что они уволены на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Уведомление о дачи объяснений по поводу прогулов они получили после того, как сообщили об увольнении. Направленные по почте письменные объяснения им вернулись за истечением срока хранения. Трудовые книжки им выдали в офисе в г. Абакане 19.06.2019. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме, так как истицы не вышли на работу 15,16 и 17 мая 2019, о чем был составлен акт от 18.05.2019. Истицам 22.05.2019 было направлено заказным письмом уведомление о даче объяснений по факту прогула до 30.05.2019. Поскольку письменных объяснений не поступило 03.06.2019 был составлен акт о не предоставлении объяснений. 04.06.2019 был издан приказ об увольнении истцов на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 18.06.2019 истцам было предложено ознакомится с приказом об увольнении, но истицы отказались подписывать приказ. 19.06.2019 истицам были выданы трудовые книжки. Сокращения численности штата на предприятии не было. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Телепорт» и ФИО1 20.03.2018 был заключен трудовой договор № ***, ФИО1 была принята на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение ОП 71 

<

...> лит. А.. Приказом от 01.11.2018 ФИО1 переведена на должность начальника офиса продаж ОП 71 

<

...> лит. А.

Ответчиком суду представлен акт, составленный 17.05.2019 в г. Абакане региональным менеджером, региональным директором, менеджером по продажам финансовых продуктов, начальником офиса продаж ООО МКК «Телепорт» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в 

<

...> 15.05.2019, 16.05.2019 и 17.05.2019. 

22.05.2019 ФИО1 по почте направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.05.2019 по 17.05.2019 в срок до 30.05.2019. Данное уведомление ФИО1 получено 09.07.2019. 03.06.2019 сотрудниками ООО МКК «Телепорт» в г. Абакане составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений в срок до 30.05.2019 по поводу отсутствия на рабочем месте. 04.06.2019 составлен приказ об увольнении ФИО1 с должности начальника офиса продаж ОП 71 Юбилейная за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 04.06.2019 ФИО1 направлено заказным письмом уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. 18.06.2019 работниками ООО МКК «Телепорт» в г. Абакане составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении. 15.06.2019 ФИО1 ознакомилась с приказом об увольнении.

19.06.2019 ФИО1 была выдана трудовая книжка под роспись.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «Телепорт» и ФИО2 14.02.2018 был заключен трудовой договор № ***, ФИО2 была принята на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение ОП 71 

<

...> лит. А. 

Ответчиком суду представлен акт, составленный 17.05.2019 в г. Абакане региональным менеджером, региональным директором менеджером по продажам финансовых продуктов, начальником офиса продаж ООО МКК «Телепорт» об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в 

<

...> 15.05.2019 16.05.2019 и 17.05.2019. 

22.05.2019 ФИО2 по почте направлено уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.05.2019 по 17.05.2019 в срок до 30.05.2019. Данное уведомление ФИО2 получено 29.05.2019. 03.06.2019 сотрудниками ООО МКК Телепорт» в г. Абакане составлен акт о не предоставлении ФИО2 объяснений в срок до 30.05.2019 по поводу отсутствия на рабочем месте. 04.06.2019 составлен приказ об увольнении ФИО1 с должности менеджера по продажам финансовых продуктов офиса продаж ОП 71 Юбилейная за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 04.06.2019 ФИО2 направлено заказным письмом уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. 18.06.2019 ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении. 

19.06.2019 ФИО2 была выдана трудовая книжка под роспись.

Суд считает увольнение истцов за прогул 15.05.2019, 16.05.2019 и 17.05.2019 незаконным и не обоснованным, так как из соглашения о расторжении договора аренды от 15.05.2019 следует, что собственник нежилого помещения, где располагался офис продаж ОП 71 Юбилейная - в 

<

...> и ООО МКК «Телепорт» с 15.05.2019 расторгли договор аренды. Из представленных суду фотографий следует, что 15.05.2019 из данного офиса «РосДеньги» 15.05.2019 вывезено все оборудование и мебель. На фотографиях от 16.05.2019 видно, что на двери офиса висит объявление о закрытии офиса «РосДеньги» ООО МКК «Телепорт» по адресу 

<

...>. 

Кроме того суд учитывает, что акт об отсутствии истиц на рабочем месте от 17.05.2019 составлен работниками ответчика в г. Абакане, то есть не по месту исполнения истцами должностных обязанностей. В связи с чем, суд не принимает данный акт в качестве доказательства отсутствия истцов на рабочем месте.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте 15.05.2019, 16.05.2019 и 17.05.2019. Суд считает, что со стороны ответчика истцам созданы препятствия в исполнении должностных обязанностей по месту, указанному в трудовом договоре. Поэтому приказ ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» № *** от 04.06.2019 об увольнении начальника офиса продаж ОП 71 Юбилейная ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» № *** от 04.06.2019 об увольнении менеджера по продажам финансовых продуктов ОП 71 Юбилейная ФИО2 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - являются незаконными и подлежат отмене. Истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности с 04.06.2019.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» (п. 62) предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Данным постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 предусмотрено, что (п.9) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных ответчиком справок о заработной плате истцов за период с июня 2018 по май 2019 следует, что среднемесячная заработная плата ФИО4 составляла 9848, 57 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 04.06.2019 по 27.09.2019 составляет (9848,57:30х24)+(9848,57х3 месяца) 37424,56 руб., утраченный заработок за 3 месяца с 04.06.2019 по 04.09.2019 составляет 29545 руб. 71 к.; среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет за 10120 руб. 60 к., утраченный заработок ФИО2 за период с 04.06.2019 по 27.09.2019 составляет (10120,60 х 3 месяца) 30361,80 руб.) +(10120,60:30х24дня) 38458 руб. 27 к.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем, немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления истцов на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца: в пользу ФИО1 в сумме 29545 руб. 71 к., в пользу ФИО2 30361 руб. 80 к.

Суд считает установленным, что трудовые права истцов нарушены ответчиком, в связи с чем, у истиц возникло право на возмещение морального вреда. При определении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает личность истцов, степень вины ответчика, объем нарушенного трудового права истцов, обстоятельства увольнения. Поэтому суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истцов компенсацию в сумме по 5000 руб. в пользу каждой. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме (300+300+ 1353,74+1322,73) 3276 руб. 47 к.

Руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» № *** от 04.06.2019 об увольнении начальника офиса продаж ОП 71 Юбилейная ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника офиса продаж ОП 71 Юбилейная ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» с 04.06.2019.

Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37424 руб. 56 к. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» № *** от 04.06.2019 об увольнении менеджера по продажам финансовых продуктов ОП 71 Юбилейная ФИО2 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по продажам финансовых продуктов ОП 71 Юбилейная ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» с 04.06.2019.

Взыскать с ООО Микрокредитная Компания «Телепорт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38458 руб. 27 к. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты работникам среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (ФИО1 в сумме 29545 руб. 71 к. ФИО2 в сумме 30361 руб. 80 к. ) подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Телепорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3276 руб. 47 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Судья: