Дело № 2-7687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 года у дома 22 по Пошехонскому шоссе города Вологды (парковка у магазина «Мармелад») причинены механические повреждения автомашине «Киа Рио», г.н. №, принадлежащей истице ФИО2

ДТП произошло следующим образом: машина «Хендай Санта Фе», г.н. №, под управлением ФИО3, отъезжая с парковки задним ходом совершила столкновение с а/м «Киа Рио» под управлением ФИО2

Никто из участников ДТП к административной ответственности не привлекался.

Сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец со ссылкой на виновность ФИО3 в ДТП подала исковое заявление, просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 80 058 руб., УТС 12 161,25 руб., расходы по оценке 15 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., расходы по оплате пошлины 2 634 руб.(с учетом заявления об увеличении исковых требований). От требований, заявленных к собственнику транспортного средства ФИО4 не отказалась.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, действует через представителя. Ранее суду пояснила, что повернула с ул.Трактористов на ул.Казакова в месте, где разделительная полоса прерывается, повернула налево к магазину «Мармелад» и стала искать парковочное место. В это время почувствовала удар в машину.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 заключение эксперта поддержал. Полагает, что ФИО2 в большей мере виновата в ДТП нежели ФИО7. Расходы истца на оплату услуг эксперта считает завышенными. Просит учесть материальное положение истцов. 

Ответчики доводы представителя поддержали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие владельца источника повышенной опасности содержится в ст.1079 ч.1 ГК РФ.

ФИО3 была в установленном порядке допущена к управлению т/с «Хендай Санта Фе». Следовательно, она в данном случае является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

В целях установления виновности обоих участников ДТП в происшествии судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 04.09.2017 следует, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованием п.9.1 и 1.4. ПДД, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД. Выполняя требования указанных пунктов, водители могли предотвратить данное происшествие. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

С учетом выводов эксперта суд приходит к мнению о том, что оба участника ДТП имели равную техническую возможность предотвратить происшествие в случае, если бы они осуществляли движение в соответствии с требованиями ПДД, в частности, в случае если бы ФИО3, выезжая задним ходом с парковки, убедилась бы в безопасности своего маневра, а ФИО2 исключила бы движение по левой стороне проезжей части дороги, что противоречит пунктам 9.1 и 1.4 ПДД РФ. Следовательно, вина обоих сторон является обоюдной (50x50). 

В подтверждение материального ущерба суду представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 04.04.2017, согласно которому стоимость ремонта а/м истицы без учета износа составляет 80 058 руб., а также экспертное заключение того же оценщика № от 04.04.2017, согласно которому машина истицы потеряла товарную стоимость на 12 161,25 руб.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу заявлено не было. При установлении размера материального ущерба, причиненного истице, суд руководствуется вышеуказанными заключениями. 

Следовательно с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с учетом степени виновности в ДТП 40 029 (80 058/2) руб., УТС – 6080,60 (12 161,25/2) руб.

При взыскании стоимости восстановительного ущерба без учета износа суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договором № от 04.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истица понесла расходы по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей. Договором № от 04.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истица понесла расходы по определению УТС в размере 5 000 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба и УТС подлежат взысканию в размере 7 500 (15 000/2) руб. 

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение «об оказании юридической помощи» от 08.04.2017, заключенное между ФИО5 и ФИО2, а также расписка, согласно которым истица понесла юридические расходы в размере 7 000 рублей.

На основании ст.100 ч.1 ГПК, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию юридические расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 500 (7000/2), заявленная сумма соответствует сложности рассмотренного дела, объему работы представителя (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1583,3 руб. 

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере по 8239 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 40 029 рублей, УТС 6080 рублей 60 копеек, расходы по оценке 7 500 рублей, юридические расходы 3 500 рублей, расходы по оплате пошлины 1 583 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8239 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017