Дело № 2-172/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Красный ФИО1 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Кубань Коллектсервис" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО4 Р.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.02.2012 года ЗАО Банк «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № № о предоставлении заемных средства в размере 150000 руб., со сроком возврата кредита 31.01.2014 года, под 25,00 % годовых. В обеспечение кредитных обязательство по данному договору 08.02.2012 г. был заключен договор поручительства № № между Банком и поручителем ФИО3

На основании договора уступки прав требования от 30.06.2014 года права требования по кредитному договору № перешли от ЗАО Банк «

<

данные изъяты> к ООО «Кубань Коллектсервис».

По условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 09.12.2016 года в сумме 115081 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 95554,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 09.12.2016 года в размере 19527 руб. 29 коп., согласно расчету, приложенной истцом. 

В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 382,284,389,309,310,317, 330,361-363, 809,810,810 ГК РФ истец просит взыскать в пользу ООО "Кубань Коллектсервис" с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 года в размере 115081 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3501,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Дело слушалось с участием ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части суммы долга в размере 95554 руб. 21 коп., требования о взыскании процентов за пользования0020ужими денежными средствами в размере 19527,29 руб. е не признал, указывая на Тл, что он денежными средствами истца не пользовался. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2012 года ЗАО Банк «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении заемных средства в размере 150000 руб., со сроком возврата кредита 31.01.2014 года, под 25,00 % годовых. ( л.д. 32-39).

С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 32-39). 

Данный кредит в сумме 150000 руб. ФИО2 был получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитных обязательство по данному договору 08.02.2012 г. был заключен договор поручительства № между Банком и поручителем ФИО3( л.д. 40-43, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных расходов.

На основании договора уступки прав требования от 30.06.2014 года права требования по кредитному договору № № перешли от ЗАО Банк «

<

данные изъяты> к ООО «Кубань Коллектсервис» ( л.д. 58-62).

Поскольку в договоре право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Это подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 44), расчетами цены иска по договору, выпиской с лицевого счета ( л.д. 45-46), требованиями банка.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 09.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере 115081 руб. 50 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 95554,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 года по 09.12.2016 года в размере 19527 руб. 29 коп. 

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании пеней, предусмотренных договором (договорной неустойки).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, проценты не уплатили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в процессе производства по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства госпошлину в сумме 3501 руб. 63 коп., согласно следующего расчета: (115081,50 руб. – 100000 руб. ) х2% + 3200 руб.. = 3501 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Кубань Коллектсервис" к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО "Кубань Коллектсервис" задолженность по кредитному договору № № от 08.02.2012 года в сумме 95554 руб. 21 коп. ( девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19527 руб. 29 коп. ( девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей двадцать девять копеек),а всего: 115081 руб. 50 коп. ( сто пятнадцать тысяч восемьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 3 501 руб. 63 коп.(три тысячи пятьсот один рубль шестьдесят три копейки ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2017 года. 

Судья: Самойленко М.Л.