Дело № 12-110/2017

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «21» марта 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 17 января 2017 года ###, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок ГБУВ ВО «О.» отчетов об исполнении (расторжении) пяти контрактов, а именно - с ООО ЧОО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета до 8 августа 2016 года); с ГУП ВО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета до 22 июня 2016 года); с ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета до 16 мая 2016 года); с ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета до 8 июля 2016 года); с ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета до 8 июня 2016 года).

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит учесть факт признания вины, раскаяния, добровольного прекращения противоправного поведения, исполнения предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу, а также ее имущественное положение, применив положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы её отсутствие.

Защитник Ермилов В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на то, что ФИО2 длительное время не работает, и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Калькова Ю.С. в судебном заседании обратила внимание на достаточно длительное неустранение ФИО2 допущенного нарушения (в течение двух месяцев), а также на то, что при даче ею первоначальных объяснений вину в инкриминируемом правонарушении она не признавала. Вопрос о применении положений закона о снижении наказания ниже низшего предела оставила на усмотрение суда.

Представитель Владимирского УФАС ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, представив письменный отзыв. Вопрос о применении положений закона о снижении наказания ниже низшего предела оставила на усмотрение суда.

Выслушав позицию участников производства по делу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4,5,23,42,44 или 46 ч.1 ст.93 данного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела объективно усматривается, что по пяти контрактам ГБУ ВО «О.» с ООО ЧОО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета со дня оплаты выполненных работ до 8 августа 2016 года); с ГУП ВО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета со дня оплаты выполненных работ до 22 июня 2016 года); с ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета со расторжения контракта до 16 мая 2016 года); с ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета со дня оплаты до 8 июля 2016 года); с ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком размещения отчета со дня расторжения контракта до 8 июня 2016 года) 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнила вышеперечисленные требования законодательства в сфере закупок, не разместив указанные отчеты об исполнении (расторжении) контрактов.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ. 

Виновность должностного лица не оспаривалась защитником и в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы об устранении выявленного нарушения принимается во внимание при рассмотрении жалобы, однако не характеризует рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание факт ненадлежащего отношения к соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, судья при рассмотрении настоящей жалобы, также как и должностное лицо Владимирского УФАС, не находит обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения. При этом подтверждений объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства о размещении заказов суду не представлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем с учетом установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств по делу в виде имущественного положения привлекаемого впервые к административной ответственности лица, будучи не трудоустроенной в настоящее время, а также принимая во внимание факт признания ФИО2 своей вины и раскаяния в содеянном, судья полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 17 января 2017 года ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В.Агафонова