Председательствующий по делу Дело № 22-902/2021

судья Чепцов Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.О., 

осужденного Лоншакова А.А.,

адвоката Дзюиной О.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Будажапове А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лоншакова А.А. на приговор Сретенского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Лоншаков А.А., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Сретенским районным судом Забайкальского края: 

- 31 августа 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 августа 2014 года; 

- 18 мая 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, 

19 декабря 2017 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2016 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата>.

Взыскано с Лоншакова А.А. в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Лоншакова А.А. упущенной выгоды, постановлено передать вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного заболевания при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2019 года произведен зачет в срок лишения свободы по данному приговору времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 мая 2016 года в период с 29 марта 2016 года по 18 мая 2016 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного ФИО1: апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом суда.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Дзюиной О.И., просивших удовлетворить доводы жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; 

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенные в период с 21 часа 

<

Дата> до 02 часов 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в уничтожении чужого имущества не признал, вину в совершении кражи чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей недостаточно исследованы. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части, касающейся сведений о доходах потерпевшего, и ставит под сомнение выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему, полагая, что суду следовало применить положения ст. 14 УПК РФ, исключив из приговора его осуждение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» из осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что ФИО2 имеет статус свидетеля, и потерпевшей по делу не признавалась.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были. Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО2, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, данные на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверках показаний на месте, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела.

Приведенные судом показания осужденного содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения им преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотрах предметов и документов, осмотрах мест происшествия, протоколах обыска, выемки, заключении эксперта.

Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечень похищенного и их стоимость осужденным и его защитником не оспаривается. Оснований считать, что стоимость похищенного завышена, нет, поскольку как уточнил в суде апелляционной инстанции потерпевший, указана закупочная стоимость с транспортными расходами на доставку товаров. 

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение надлежащим образом мотивировано судом, выводы об этом сделаны на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения в помещение магазина путем взлома шифера на крыше магазина, и взлома входной двери магазина. Эти обстоятельства не оспариваются осужденным и его защитником.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не была признана потерпевшей по делу, не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ей, и не влечет признания приговора в данной части незаконным. Ее права в суде первой инстанции были соблюдены, сомнений в принадлежности ей части похищенного из магазина имущества нет. ФИО2 сама категорически отказалась от признания ее в качестве потерпевшей по делу, но при этом подтверждала сам факт хищения ее имущества, чего было достаточно для признания доказанным виновности осужденного в краже и ее имущества. 

Вопреки доводам жалоб, обоснованность выводов суда о причинении кражей потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

По показаниям потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде, доход в месяц с магазина составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, однако деньги находятся в обороте. В день выходит около 

<

данные изъяты>. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку его супруга не работает, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, и он и она являются инвалидами 3 группы. 

Его показания подтвердила свидетель ФИО2, супруга потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО2, работающей продавцом в магазине, следует, что еженедельный доход магазина составляет 40-

<

данные изъяты>. 

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции, размер его пенсии на тот период, когда было совершено преступление, составлял 

<

данные изъяты> по инвалидности, пенсию по старости он не получал в полном объеме, поскольку работал. Выручка от продажи товаров в магазине оставляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, примерно 

<

данные изъяты> в неделю, а в день около 

<

данные изъяты>. Однако данную сумму нельзя считать его чистым доходом, поскольку с данной суммы он производил закупку нового товара, выплачивал зарплату работникам, оплачивал коммунальные расходы, приобретение дров, итого, его доход в среднем составлял не более 20-

<

данные изъяты>. Никаких кредитных обязательств у них нет, на иждивении никого нет. 

Эти показания подтвердила и его супруга ФИО2, показав, что ее пенсия на тот период по инвалидности составляла 

<

данные изъяты>, пенсия по старости 

<

данные изъяты>. Доход супруга от магазина в месяц за вычетом всех расходов составлял 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а совокупный доход их семьи около 

<

данные изъяты>. Кроме того, она показала о наличии расходов, как на ее лечение, так и супруга, что они оба являются инвалидами, у мужа перенесенный инфаркт. С 

<

Дата> муж прекратил предпринимательскую деятельность, и сегодня они имеют доход только в виде пенсий. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о причинении хищением имущества значительного ущерба Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями, приведенными в приговоре. Некоторые разногласия в них фактически устранены в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов учитывает сведения из межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес>, согласно которым по представленным Потерпевший №1 декларациям ЕНВД вмененный доход за 2017 год составил: в 3 квартале – 

<

данные изъяты>, 4 квартале – 

<

данные изъяты>, в 1 квартале 2018 года – 

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 232), а также сведения о заболеваниях потерпевшего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, и квалификации действий ФИО1 по данной статье, вопреки доводам осужденного и его защитника являются обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении с помощью лома принадлежащих Потерпевший №1 3 листов шифера, стоимостью 

<

данные изъяты> за каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 3 навесных замков, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 2 навесных замков, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, навесного замка стоимостью 

<

данные изъяты>, 3 дверных шарниров, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, в результате чего потерпевшему, с учетом расходов на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, взял представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие стоимость уничтоженного имущества и стоимость восстановительного ремонта, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Однако, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение уничтожением или повреждением чужого имущества значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 202 года №).

Суд первой инстанции, как орган следствия, устанавливая размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, помимо стоимости уничтоженного имущества – листов шифера, замков, дверных шарниров на общую сумму 

<

данные изъяты>, исходил из расходов на восстановительный ремонт на сумму 

<

данные изъяты>, что противоречит положению уголовного закона. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с умышленным уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ в этой части следует признать право ФИО1 на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Также суд надлежащим образом мотивировал свое решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

Нахождение ФИО1 в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается его собственными показаниями, а также его же пояснениями суду о том, что на совершение кражи его толкнуло именно нахождение в состоянии опьянения. Данное обстоятельство суд первой инстанции правильно признал установленным и указал на него при описании преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу установлено не было.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Даже с учетом принятого выше решения об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и назначения более мягкого вида наказания, поскольку находит назначенное наказание в виде лишения свободы справедливым. 

Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является законным, с учетом совершения ФИО1 деяния по настоящему приговору в период испытательного срока, назначенного приговором от 

<

Дата>, и отмены условного осуждения постановлением суда от 

<

Дата>. 

При этом указание на применение при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением имущества, в размере 

<

данные изъяты>, без рассмотрения, признав за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому размер удовлетворенного иска подлежит снижению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить техническую ошибку в приговоре суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при разрешении вопроса о процессуальных издержках – о наличии у осужденного заболевания, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций последний отрицал наличие у него заболеваний и в материалах дела нет таких сведений. 

Для исключения сомнений при исполнении приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в решении о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, и отбытого им наказания в период до отмены апелляционного постановления от 

<

Дата>. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных и кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> до дня вступления приговора законную силу (

<

Дата>) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по настоящему приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Снизить размер исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уничтожением имущества, в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без рассмотрения. Признать за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у осужденного заболевания при разрешении вопроса о процессуальных издержках. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную и кассационную жалобы осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев