Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шадринск 20 ноября 2023 года

Судья Шадринского районный суда Курганской области Коротнева Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ловковой К.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего З.В.Н., 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Птицына А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года в Шадринский районный суд Курганской области из Шадринской межрайонной прокуратуры поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору по тому основанию, что в обвинительном заключении отсутствует формулировку предъявленного обвинения ФИО1 с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1, защитник Птицын А.В. и потерпевший З.В.Н. также не возражали относительно возвращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность реализовать свое конституционное право на защиту, что является невозможным в случае неопределенности (неконкретности) предъявленного обвинения.

Органами, осуществляющими уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 18 сентября 2023 года.

Так в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 18 сентября 2023 года (л.д. ...) указано, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тогда как, в обвинительном заключении, утверждённом заместителем Шадринского межрайонного прокурора, следователь не указывает, в совершении какого преступления обвиняется ФИО1, в частности, не указывает пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, а также диспозицию данной статьи, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, гарантирующего право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. 

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в причинении потерпевшему З.В.Н. согласно заключению эксперта № от 21 августа 2023 года телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, травматического гемоторакса, двух непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, которые повлекли: проникающая колото-резаная рана, гемоторакс – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; две непроникающие колото-резаные раны – легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между тем, в выводах заключения судебно-медицинского эксперта Ш.О.А. № от 21 августа 2023 года (л.д. ...) указано, что у З.В.Н. имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, непроникающих (2) колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, которые причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок от 04 июня 2023 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», проникающая колото-резаная рана повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни; непроникающие колото-резаные раны повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, следователь в обвинительном заключении при описании телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего З.В.Н., ссылаясь на заключение эксперта № от 21 августа 2023 года, самостоятельно добавил медицинские термины, которые отсутствуют в выводах данного экспертного заключения, а именно: травматический гемоторакс, гемоторакс. Более того, следователь самостоятельно определил, что гемоторакс повлек тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни, однако в указанном выше заключении эксперта Ш.О.А. указания о том, что гемоторакс влечет тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни, не содержится, в том числе и в исследовательской части экспертного заключения. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, прихожу к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить Шадринскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Коротнева