УИД 93RS0007-01-2025-004553-87

Дело № 1-212/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мариуполь 

Донецкой Народной Республики 13 ноября 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Земцовой М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Митеревой С.О.,

подсудимой ФИО1 ее защитника - адвоката Журавлевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. № ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, находясь во дворе дома № № по 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, удерживая металлическую трубу в правой руке, которая обладает ударными свойствами, используя ее в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 множество ударов по левой кисти, в лобную область слева, щечную и околоушную области слева, после чего ФИО1 прекратила свои преступные действия. Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаных ран лобной кости слева, щечной и околоушной области слева зажившие рубцами, которые образовались в результате не менее 3-х воздействий твердого заостренного предмета или имеющего заостренную грань, которые каждое в отдельности согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) (п.8.1), а также закрытого перелома II-го пальца левой кисти, образовавшегося в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которое согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п.7.1).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последняя загладила причиненный ему вред, возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, и он примирился с подсудимой. 

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку ею достигнуто примирение с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред она полностью возместила.

Защитник подсудимой адвокат Журавлева И.В. поддержала мнение своей подзащитной, полагая заявленное потерпевшим ходатайство законным и обоснованным, просила производство по уголовному делу прекратить, так как преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, и потерпевший примирился с подсудимой.

Государственный обвинитель Митерева С.О. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, способствовала расследованию и раскрытию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, загладила причиненный преступлением вред, ущерб возместила в полном объеме, потерпевший простил её, претензий материального и морального характера к ней не имеет, и ФИО1 примирилась с потерпевшим.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО1, совершившей преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, впервые совершившей преступление средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, который её простил и претензий к подсудимой не имеет, суд считает такие действия подсудимой достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заявление которого не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает возможным меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.П. Земцова