Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000244-79

Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 июня 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тобонька В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о понуждении выполнения обязанностей по ремонту кровли, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « УКИКО», в котором просит обязать ответчика выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного протечкой в результате неисправности кровли 139000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы просуженной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере 23525 рублей. В обоснование иска указано, что 16 января 2024 года органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, который выиграло Общество с ограниченной ответственностью « УКИКО»: 19 января 2024 года на основании указанного выше конкурса между ООО «УКИКО», именуемым «Управляющей компанией», и администрацией Горноуральского городского округа заключен договор № 1 управления многоквартирными домами. Согласно пункту 1.2 данного договора предметом договора является осуществление управляющей компанией за оплату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнение услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, в том числе, и многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. 

<

...>. На основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния требованиям. В начале мая 2024 года стала протекать кровля дома № 

<

...> по улице 

<

...> в селе 

<

...>, в котором проживает истец. В результате этого затопило квартиру № 

<

...>, собственником которой она является. Истец неоднократно обращалась в ООО «УКИКО» с просьбой отремонтировать крышу и возместить ущерб от протечки, однако ее требования остались не разрешенными. Исковые требования заявлены в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполняет требования истца. 

Определением суда от 13.05.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное образование «муниципальный округ Горноуральский Свердловской области» в лице его администрации. 

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «УКИКО», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва ответчика на исковые требования в суд не поступали.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица муниципального образования «муниципальный округ Горноуральский Свердловской области» в лице его администрации, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва на исковые требования не заявляли.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Обобеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2 и 4 ч. 1.1 данной статьи). 

Одним из способов управления многоквартирным домом на основании п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила №491).

На основании п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В силу пункта 7 указанного Минимального перечня отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. (п.4.6.1.2) Утверждено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п.4.6.1.1) Также п.4.6.1.2 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях перечисленные недостатки, и что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, который определен в качестве предельного – 1 сутки. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> №

<

...> истец является собственником квартиры № 

<

...> в доме 

<

...> по ул.

<

...> в с.

<

...> Пригородного района Свердловской области (л.д. 100-103)

Указанный дом находится на обслуживании ООО «УКИКО» с 19.01.2024, что подтверждается договором № 1 управления многоквартирным домом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Управление многоквартирным домом, в том числе включает в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений путем оказания работ и услуг согласно перечню, приведенному к данному договору управления. Согласно приложению № 2 к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша. (л.д. 105 - 113). 

Установлено, что в начале мая 2024 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в ООО «УКИКО» с просьбой отремонтировать крышу и возместить мне ущерб от протечки (л.д.18). 

18.07.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Пригородного района Свердловской области о нарушении управляющей компанией ее жилищных прав потребителя, данная жалоба была перенаправлена в Отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области для проведения проверки. (л.д.19-20) 

16.08.2024 в адрес ответчика ООО «УКИКО» Департаментом в адрес направлено требование о соблюдении действующего законодательства и прав жителей МКД по адресу: с. 

<

...>, ул. 

<

...>, д.

<

...>, а именно: выполнить мероприятия по ремонту кровли для устранении протечек в квартире № 

<

...> с предоставлением подтверждающих документов в Департамент в срок до 16.09.2024 года. В случае не устранения недостатков, ответчику было предложено обратиться в суд. (л.д. 21-22)

01.10.2024 истец ФИО1 обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о нарушении ООО «УКИКО» норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и нарушений жилищного законодательства (л.д. 23).

28.10.2024 истец ФИО1 уведомлена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был дан ответ о рассмотрении ее обращения, в котором указано, что в качестве меры реагирования ОО «УКИКО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных лицензионных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170, в части содержания кровли, вентиляционных каналов, систем канализации, подвального помещения, с предоставлением ответа в срок до 23.10.2024. К указанной дате документы об исполнении предостережения не представлены. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было рекомендовано обратиться к ОООО «УКИКО» в претензионном порядке с требованиями о проведении ремонта. В случае отсутствия разрешения данной проблемы обратиться за защитой своих прав в судебном порядке (л.д. 24-25). 

Актом обследования жилого помещения истца и кровли крыши многоквартирного дома, проведенного 29.11.2024 специалистами ООО «УКИКО», были установлены многочисленные потеки на стенах и потолке, в кухне и комнатах, установлено, что на стенах квартиры образовалась плесень в результате протечек с кровли. Сумма материального ущерба была оценена собственником квартиры в размере 80 000 рублей. В результате осмотра кровли крыши выявлено, что требуется локальный ремонт кровельного покрытия. (л.д.26)

12 февраля 2025 года между ФИО1 и Союзом «Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила» заключен договор возмездного оказания услуг №

<

...> на осмотр и проведение оценки объема работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.

<

...>, ул.

<

...>, д.

<

...> кв.

<

...> пострадавшей в результате залива с учетом предметов имущества. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (л.д.27-31).

Согласно экспертному заключению № 118-01/03-1715, составленному экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила», рыночная стоимость объекта оценки – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с.

<

...>, ул.

<

...>, д.

<

...> кв.

<

...> по состоянию на 12. 02.2025 составила 139 900 рублей без учета износа материалов отделки, а с учетом износа материалов отделки - 126 100 рублей (л.д.33-81). 

Также истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «УКИКО» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 139900 рублей, нанесенного в результате протечки кровли, определен срок исполнения претензии 10 дней. (л.д. 82 -85) Истец пояснила, что ответ на претензию от ответчика ей не поступил. 

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры в жилом доме, а ООО «УКИКО» оказывает услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертов № 118-01/03-1715, составленное экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости права требования возмещения ущерба. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залива жилого помещения с кровли крыши, содержащихся в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиком никаких доказательств в опровержение заявленной истцом ко взысканию стоимости причиненного ущерба суду не представлено. 

Повреждение имущества истца является следствием заливов квартиры, произошедших в результате протечки кровли дома во время выпадения атмосферных осадков по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УКИКО» по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошли заливы квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков, и в причинении имущественного ущерба истцу, подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт заливов квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины ООО «УКИКО» не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причиненным заливом квартиры истца ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, установленном не оспоренным ответчиком заключением специалиста.

С учетом доказанности в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, которая имеет повреждения, требующие локального ремонта, о чем было указано специалистами ответчика в ходе обследования 24.11.2024, который до настоящего времени, как пояснила истец, не осуществлен, и доказательств обратному ответчиком не представлен, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УКИКО» обязанности по осуществлению ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, обеспечивающего исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли. Срок исполнения обязанности суд определяет - в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая те обстоятельства, что ответчик уже осуществлял обследование кровли крыши, указал о наличии потребности локального ремонта кровельного покрытия, является организацией, специализирующейся на содержании и обслуживании многоквартирных домов. 

Истцом заявлено также требование о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, длительный период и значительность протечки и залития жилого помещения, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу повреждения имущества в квартире в результате протечки кровли крыши дома, появлении плесени, переживаний по поводу неоднократных обращений в управляющую организацию и необходимости отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца ФИО1 в размере 50000 рублей. 

Положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращались в ООО «УКИКО» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94950 рублей (139900 + 50000) х 50%). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные издержки в размере 23525 рублей.

Согласно материалам дела, 12.02.2025 между ФИО1 и Союзом «Торгово-промышленной палаты города Нижнего Тагила» заключен договор на проведение оценки, стоимость услуг по договору составила 9000 рублей (л.д.32). За получение юридической консультации и составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 13000 рублей (л.д.87-88), расходы за снятие копий документов 1110 рублей, почтовые услуги в размере 415 рублей (л.д.83). 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8197 рублей (5197 рублей за требование о возмещение имущественного ущерба, 3000 рублей – за требование о денежной компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКИКО» о понуждении выполнения обязанностей по ремонту кровли, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных потребителю, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС 

<

...>): в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 139900 рублей (сто тридцать девять тысяч девятьсот рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94950 рублей (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей), а также судебные издержки в размере 23525 рублей (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять рублей).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность по осуществлению ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома № 

<

...> по улице 

<

...> в селе 

<

...> Пригородного района Свердловской области в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8197 рублей (восемь тысяч сто девяносто семь рублей). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова