Гражданское дело № 2-516/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Каштановой М.Н.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли- продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1, уточнив исковые требования ( л.д.3-5,68-69,199-204) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда от Х., которое вступило в законную силу Х, исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате частично удовлетворены.

Апелляционной и Кассационной инстанциями решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а жалобы ответчика без удовлетворения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме * рублей, неустойка в сумме * руб.* коп. и расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп., всего * рублей,* коп.

Х. судебным приставом -исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № *.

В рамках исполнительного производства Х. в ГИБДД по Московской области было направлено постановление судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомашины ИП ФИО2:

автомашину *, г.н.*,Х.в., VIN № * ;

автомашину *,г.н.*,Х г.в., VIN № *.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчик ИП ФИО2, являясь должником по исполнительному производству и обладая информацией о вступившем в законную силу решении суда, распорядился принадлежащими ему автомашинами, реализовав их родственникам.

Х автомашина *,г.н.*,2010г.была продана брату -ФИО3, автомашина *,г.н.*,Х г.в матери- ФИО8, которая Х продала ее ФИО9- отцу супруги должника.

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: передали имущество, составили необходимые документы, при этом должник продолжал автомашинами пользоваться.

Х. должник ИП ФИО2 явился к судебном приставу исполнителю на автомашине *,г.н.*,Х., которая была судебным приставом исполнителем арестована ( л.д.21-23) и передана на ответственное хранение взыскателю.

Представитель истца так же пояснил, что о мнимости сделки говорит так же и тот факт, что ответчик путем составления договоров реализовал принадлежащее ему транспортные средства близким родственникам, которые также как и он (ответчик) зарегистрированы по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул.*,д.* кв.*.

Ответчик пользуется автомашиной *,г.н.* зарегистрированной на имя ФИО5, проживающего по адресу : Московская область, Раменский район, д.*, ул.*, д. *, по этому же адресу фактически проживает и ответчик.

Указанные сделки привели к изменению платежеспособности ФИО2 настолько, что он не может исполнить обязательства по оплате в рамках исполнительного производства, поскольку имущества у него не имеется, он не работает, денежных активов не имеет и фактически банкрот.

В данном случае усматривается сговор между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о заключении договоров купли-продажи транспортных средств, с целью увести имущество ФИО2 от взыскания.

Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Представитель ИП ФИО2, адвокат Каштанова М.Н. требования не признала, пояснила, сделки не мнимые, исполнены, ответчику не было известно о наложении ареста.

В добровольном порядке доверитель приехал к судебному приставу исполнителю.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что намеревался давно приобрести машину у брата. На момент приобретения автомашины запрета на отчуждение автомашины не было.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО9 о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо Жуковский ГОСП ФССП России по Московской области о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования полежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда от Х., которое вступило в законную силу Х, исковые требования ИП ФИО6 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате частично удовлетворены.

Апелляционной и Кассационной инстанциями решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а жалобы ответчика без удовлетворения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме ** рублей, неустойка в сумме * руб.* коп. и расходы по госпошлине в сумме * руб.* коп., всего * рублей * коп.

Х. судебным приставом -исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № *

В рамках исполнительного производства Х. в ГИБДД по Московской области было направлено постановление судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомашины ИП ФИО2:

автомашину *, г.н.*,Х.в., VIN № * ;

автомашину *,г.н.Т *,Х г.в., VIN № *.

Ответчик ИП ФИО2, являясь должником по исполнительному производству и обладая информацией о вступившем в законную силу решении суда, распорядился принадлежащими ему автомашинами, реализовав их родственникам..

Х. автомашина *,г.н.*,Х.была продана брату -ФИО3, автомашина *,г.н.*,Х г.в матери- ФИО8, которая Х продала ее ФИО5- отцу супруги должника.

Истец, учитывая вышеизложенное, обратился в суд с иском о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на мнимость указанны сделок, злоупотребление должником правом, заключение указанных сделок с целью не исполнения обязательств по оплате в рамках исполнительного производства,. 

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 требования не признали, указав, что на момент совершения сделок запрета не было.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения сторон и материалы дела, суд считает возможным согласиться с доводами истца о мнимости совершенных сделок и злоупотреблении правом должника, ответчика ИП ФИО2

Документов свидетельствующих о погашении долга или его части суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:«Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Формальное исполнение сделок купли-продажи во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение контроля над переданным имуществом подтверждается следующими обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела:

Решение Арбитражного суда Московской области от Х., вступило в законную силу Х.

Зная о состоявшемся решении, должник мер к погашению долга не принял.

Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5 дневный срок для погашения долга.

Должник Х. заключил договора купли –продажи автомобилей:

*, г.н.*,Х.в., VIN № * с братом -ФИО3;

автомашина *,г.н.*,Х г.в., VIN № * с матерю ФИО4, Х года этот же автомобиль был продан ФИО5

Х прибыв на прием к судебному приставу исполнителю ФИО10, ФИО2 сообщил, что ему известно о наличии долга, имущества в собственности не имеет, автомобили ему больше не принадлежат( л.д.24).

При этом на момент оформления сделок о наличии долга должник знал, суду не представлено доказательств того, что ему не было известно о наличии исполнительного производства, поскольку после вынесения постановления о возбуждении и исполнительного производства Х должник явился судебному приставу исполнителю, знал об исполнительном производстве, дополнительно, судебным приставом не вызвался. 

До Х. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

При этом заключил договора купли-продажи с близкими родственниками, с которые совместно проживает.

ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются родственниками, на дату возбуждения исполнительного производства, совершения сделок и государственной регистрации перехода права собственности зарегистрированы по одному адресу :г.Жуковский, ул. *, д.* кв.*.

ФИО2 находится в браке с Козеевой ( Уразовой )А.С., фактически проживает с супругой и ФИО5( ее отцом) по адресу: Московская обл., Раменский район, в д. *, ул. *, д. *.

Указанные сделки привели к изменению платежеспособности ФИО2 настолько, что он не может исполнить обязательства по оплате в рамках исполнительного производства, поскольку имущества у него не имеется, он не работает, денежных активов не имеет и фактически банкрот.

Суд считает, что действия И.П. ФИО2 противоречат требованиям ч.2 ст.10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом)

Автомобили фактически не выбыли из пользования ИП ФИО2, что подтверждается Актом от Х. о наложении ареста на автомашину г.н. *( л.д.19-20 т.2).

Действия должника ИП ФИО2 лишают истца возможности получить взысканное по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную Х между ФИО2 и ФИО3 купли- продажи автомашины * государственный регистрационный номер *, Х г.в. Vin № *, зарегистрированных по адресу: Московская область г. Жуковский, ул. *, д. *, кв. *.

Применить последствия недействительной сделки:

Прекратить право собственности ФИО3 на автомашину * государственный регистрационный номер *, Х г.в.

Признать за ФИО2 право собственности на автомашину * государственный регистрационный номер *, Х г.в.

Признать недействительной сделку, заключенную Х между ФИО2 и ФИО4 купли-продажи автомашины * государственный регистрационный номер *, Х г.в., Vin № *, зарегистрированных по адресу: Московская область г. Жуковский ул. * д. * кв. *.

Признать недействительной сделку, заключенную Х между ФИО4 и ФИО5 купли- продажи автомашины * государственный регистрационный номер *, Х г.в. Vin № *.

Применить последствия недействительной сделки:

Прекратить право собственности ФИО5 на автомашину * государственный регистрационный номер *, Х г.в. Vin № *.

Признать за ФИО2 право собственности на автомашину * государственный регистрационный номер *, Х г.в. Vin № *.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере * руб. * коп. и расходы на участие в деле представителя в сумме * руб. * коп., по * руб. * коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова