Дело 

<

номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно в общей сумме 345885, 58 рублей.

А также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6658,86 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеются конверты, направленные по адресу ответчика, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту 

<

номер обезличен> с установленным лимитом в размере 256500, 00 руб. с уплатой процентов за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемых за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами, в размере 24% годовых. 

Таким образом ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Однако, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части систематического неисполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 5.4 кредитного договора 

<

номер обезличен>потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условием договора, направив по почте с этой целью соответствующие требования.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 5.4 кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

По состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 345885,58 рублей.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкция.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 345 885,58 рублей из них: задолженность по основному долгу – 256 130,00 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 56 702,78 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33 052, 80 рублей.

По состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 345 885,58 рублей из них: задолженность по основному долгу – 256 130,00 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 56 702,78 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33 052, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6658, 86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность на общую сумму 345885 рублей 58 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу – 256130 (двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать) руб.; 

- задолженность по уплате плановых процентов - 56702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) руб. 78 коп.;

- задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 33052 (тридцать три тысячи пятьдесят два) руб. 80 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Радионова