ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2017 г. по делу №7.1-70/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017 г.,

установил:

21 августа 2017 г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО2 составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 27 июля 2017 г. в 16 час. 30 мин. сотрудниками отдела иммиграционного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в период с мая 2016 г. по 27 июля 2017 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществлял у индивидуального предпринимателя ФИО1 трудовую деятельность в качестве официанта в кафе «Итальяно» по указанному адресу без разрешения на работу или патента.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 г. 

<

№> иностранный гражданин ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.

К трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО3 привлекла индивидуальный предприниматель ФИО1 и ей вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В протоколе отражены следующие объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1: «Вину признаю» (л.д. 53-55).

Протокол составлен по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и по результатам административного расследования (л.д. 1-58).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и на неё наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи. Привела доводы, что назначенное административное наказание несоразмерно степени её вины. При назначении наказания судья дал необъективную оценку её вине и не учёл, что она впервые совершила административное правонарушение. Она не знала, что у неё работает иностранный гражданин без разрешения на работу, так как на момент привлечения иностранного гражданина к работе находилась в отпуске, и её обязанности временно исполнял ФИО4, который должен был удостовериться в том, что принимаемый на работу иностранный гражданин имеет разрешение на работу. При назначении наказания судья не применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и не заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Она не имела умысла на совершение административного правонарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, на её иждивении находится малолетний ребёнок, она имеет кредитные обязательства. Просила изменить постановление судьи и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением (л.д. 80-81).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с общим порядком осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, категории которых перечислены в настоящем пункте.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, настоящей статьёй не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Незаконное привлечение индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (л.д. 1-58), в том числе:

протоколом осмотра территории от 27 июля 2017 г. (л.д. 3-9);

объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от 27 июля 2017 г. (л.д. 10);

объяснениями управляющего ФИО4 от 03 августа 2017 г. (л.д. 15);

актом проверки 

<

№> от 04 августа 2017 г. (л.д. 20);

объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21 августа 2017 г. (л.д. 52);

протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 21 августа 2017 г. (л.д. 53-55).

Согласно этим доказательствам, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Итальяно», расположенном по адресу: 

<

...>. В мае 2016 г. её управляющий ФИО4 принял на стажировку гражданина Республики Узбекистан ФИО3, который при отсутствии у него разрешения на работу либо патента работал в кафе в качестве официанта по 27 июля 2017 г., то есть по день проведения государственной проверки.

Трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 не оформлялся, но фактически он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1, которая должна была знать о работе у неё иностранного гражданина и которая на протяжении длительного времени фактически допускала иностранного гражданина к работе.

К числу иностранных граждан, на которых не распространяется порядок, установленный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин ФИО3 не относился, и он должен был иметь разрешение на работу либо патент.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, фактически допустившая иностранного гражданина ФИО3 к работе, незаконно привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают и в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для назначения более строго административного наказания в виде административного приостановления деятельности не установлено, и обоснованно назначено менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, составляет двести пятьдесят тысяч рублей, то есть более ста тысяч рублей.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, то есть в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что при назначении административного наказания судья дал необъективную оценку вине индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначенное наказание несоразмерно степени её вины (она впервые совершила административное правонарушение и не знала, что у неё работает иностранный гражданин без разрешения на работу), отклоняются.

По объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и её управляющего ФИО4, молодого человека по имени Кирилл, которым оказался гражданин Республики Узбекистан ФИО3, принял на стажировку в мае 2016 г. управляющий ФИО4. Трудовой договор они с ним не оформляли. Он периодически приходил в кафе и подрабатывал в качестве официанта. Оплата его труда была сдельная (л.д. 15, 52).

Исходя из этих объяснений и, несмотря на то, что первоначально иностранного гражданина ФИО3 допустил к работе управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была знать и знала о работе у неё указанного гражданина, и она фактически допустила иностранного гражданина к работе.

После того как управляющий ФИО4 допустил в мае 2016 г. иностранного гражданина ФИО3 к работе индивидуальный предприниматель ФИО1 могла удостовериться в личности указанного гражданина и в том, что работающий у неё иностранный гражданин не имеет разрешения на работу и патента.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для соблюдения установленного федеральным законом порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по его соблюдению, и она незаконно привлекла иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности в Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса.

Свою вину в совершении административного правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1 признала.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания судья учёл имеющие значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в том числе степень вины привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы, что при назначении административного наказания судья не применил часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и не заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (л.д. 118-119), впервые совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

К числу административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, не относится.

Однако в данном случае, по объяснениям иностранного гражданина ФИО3, в мае 2016 г. он устроился на работу в кафе, не имея документов, удостоверяющих личность, и патента. Управляющий ФИО4 знал, что он является гражданином Республики Узбекистан, и что у него нет паспорта и патента (л.д. 10).

Сведений о том, что в соответствии с требованиями пунктов 13.1, 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 при поступлении на работу в кафе иностранный гражданин ФИО3 проходил предварительный медицинский осмотр, и на него была заведена личная медицинская книжка, материалы дела не содержат.

Личная медицинская книжка 

<

№> заведена на иностранного гражданина ФИО3 08 июля 2016 г. (л.д. 125-135), то есть спустя один-два месяца после его фактического допуска к работе в кафе. При этом согласно этой книжке заключения врачей о допуске иностранного гражданина ФИО3 к работе даны 29 июля 2016 г. и он аттестован по специальности официанта 01 августа 2016 г., то есть спустя два-три месяца после его фактического допуска к работе в кафе.

Очевидно, что до получения заключения врачей о допуске к работе и аттестации по специальности официанта незаконное привлечение иностранного гражданина ФИО3 на работу в организацию общественного питания создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Обстоятельства, при наличии которого в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации может быть установлено предупреждение, не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, отсутствует, и настоящая статья не подлежит применению.

Перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие причинения вреда, наличие малолетнего ребёнка, наличие кредитных обязательств) не могут повлечь замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом доводы жалобы об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда сводятся к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2017 г. без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Г.К. Екония