ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 2 июля 2021 года 

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р., помощника прокурора Зейского района Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой Р.П.,

потерпевшей СНЮ,

при секретаре Горожаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 28 июля 2020 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть КВА

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 20.00 часов 

<

Дата обезличена> до 10.10 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к КВА, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая этого, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес КВА руками, сжатыми в кулаки, не менее семи ударов в голову и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленными ранами мягких тканей лица в области надпереносья слева, в носовой области, на красной кайме нижней губы; сливными кровоподтеками в лобной области с распространением в передние три височных области, надглазничные и глазничные области, в носовой области и области надпереносья, в правой скуловой и щечной областях, в левой скуловой и щечной областях, в области верхней и нижней губы с распространением в подбородочную область; ссадинами в лобной области по срединной линии на границе с волосистой частью головы; в правой надглазничной области, в правой щечной области; оскольчато-фрагментарными переломами костей носа, левой скуловой кости и левой половины верхней челюсти; множественными кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов лицевого и мозгового черепа в проекции вышеуказанных повреждений; разрывом пиальной вены на латеральной поверхности правого полушария большого мозга; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 3 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве обоих полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившуюся развитием дислокационного синдрома (дислокация головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие), которая является прижизненной, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть потерпевшей; ссадину на правой переднебоковой поверхности грудной клетки, квалифицирующуюся как не причинившая вреда здоровью и в причинной связи со смертью КВА не состоящая.

Смерть КВА наступила на месте происшествия от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, между причинением указанных телесных повреждений и наступлением смерти КВА имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 ходе предварительного расследования и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28 июля 2020 года, в качестве обвиняемого 3 августа и 24 сентября 2020 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своими дедушкой КЮМ и бабушкой КВА, с которыми проживает около двух с половиной лет. Около 20 часов он приобрел в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 литра, спиртное они распивали в зале все вместе. КЮМ и КВА сидели в зале на диване, который расположен по правой стороне от входа. Он сидел на диване, который расположен слева от входа, разливал всем спиртное, всего распили примерно три бутылки спиртного. Примерно через один час спиртное закончилось. Он решил поставить свой телефон на зарядку около телевизора. Что происходило потом, объяснить не может. Помнит, что нанес не менее трех ударов кулаком, однако по чему бил, не понимал, после чего стал ходить по залу, в этот момент КЮМ закричал, что он убил бабушку. Он увидел, что КЮМ склонился на колени к КВА, которая также находилась в положении сидя на диване. На лице у КВА он увидел синяки, был примят нос, она уже не дышала: он не видел, чтобы у нее шевелилась грудная клетка. Он понял, что телесные повреждения на лице у КВА от его действий. КЮМ сказал: «Что ты сделал, Ж, ты бабушку убил!». Он был шокирован от того, что КВА мертва, и что это сделал он. КЮМ стал звонить по телефону кому-то, он помогал набирать номер на телефоне, так как тот плохо видит. Кому они тогда звонили, не помнит, как и все происходящее после. В тот же день в квартиру приходила ЩНП и ГИГ (фельдшер). У него тогда в голове происходило что-то непонятное. 

<

Дата обезличена> он ударился головой о батарею, а также он ударялся головой о трубу возле ограды своего дома 

<

Дата обезличена>, за медицинской помощью не обращался. Последние полмесяца он и КЮМ ежедневно выпивали по 2 бутылки водки объемом по 0,5 л, иногда были перерывы в один день, потом он с КЮМ снова продолжали пить. В состоянии алкогольного опьянения у него могут быть провалы в памяти. За медицинской помощью к врачу наркологу и психиатру он не обращался. Он никогда раньше КВА не бил, у них были хорошие отношения, убивать ее не хотел. С КЮМ у него также хорошие отношения, серьезных конфликтов не было. В момент, когда он наносил КВА телесные повреждения, он был одет в голубые трико и футболку белого цвета. КВА была одета в сарафан (т.1 л.д.87-93, л.д. 105-107, 109-111). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 февраля 2021 года следует, что 

<

Дата обезличена> конфликта не было, однако КВА постоянно делала ему замечания по поводу его злоупотребления спиртными напитками, также в эти моменты могла оскорбить его грубой нецензурной бранью. Обычно, когда такое происходило, он старался уйти от разговора, не вступать в словесную перепалку, выходил покурить, успокаивался, затем возвращался в дом. Так было и 

<

Дата обезличена>, КВА начала его ругать, что он пьет спиртное, оскорбляла его, а также плохо отзывалась о его матери, говорила, что она тоже пьет, что ездит на работу, а денег не зарабатывает. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог себя сдержать в руках, не смог остановить себя вовремя и успокоиться, и нанес КВА удары, которые, оказались для нее смертельными. Помнит, что наносил удары, потом пришел в себя и осознал свои действия. КЮМ в тот момент на него громко кричал. КЮМ он ни одного удара не нанес. После того, как пришел в себя, он вышел из дома и пошел в магазин за сигаретами, на улице была неглубокая ночь, сумерки, темнело. О содеянном очень сожалеет, очень себя ругает за то, что совершил и не сдержал себя в руках. Он не желал наступления таких последствий (т.1 л.д. 117-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что точно не помнит, что именно происходило перед тем, как он нанес удары бабушке и как это происходило, предполагает, что это могло быть только из-за того, что бабушка его ругала в связи с злоупотреблением спиртным, критиковала, ранее он негативно слова бабушки и ее брань не воспринимал, не обижался, не злился, не обращал на них внимание.

В судебном заседании 22 марта 2021 года при предыдущем рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, кроме того, указал, что у него периодически случались приступы на фоне употребления алкоголя; бабушка выговаривала ему, матери и дедушке по поводу злоупотребления спиртным, высказывала свое недовольство, но это было постоянно, он это особо не воспринимал, если ему надоедало, уходил из дома, чтобы не слушать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнил, что проблем со здоровьем не имел, они появились только в связи с злоупотреблением спиртными напитками; о припадках знает только со слов окружающих, поскольку сам о них не помнит, случались они только в состоянии опьянения, один из них был около четырех лет назад, еще один – незадолго до происшедших событий. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей СНЮ следует, что она проживала с отцом КЮМ, матерью КВА и сыном ФИО1 по адресу 

<

адрес>, в июле 2020 года она находилась на работе вахтовым методом, за пределами 

<

адрес>, в тайге. В конце июля 2020 года она не могла связаться по телефону с родителями и сыном, и от родственников узнала, что КВА убили и что сделал это ФИО1 Приехав в 

<

адрес>, она пыталась узнать у отца о произошедшем, но он ничего не помнил, так как на протяжении длительного времени ежедневно злоупотреблял спиртными напитками. После похорон матери она разговаривала со своим бывшим супругом САН, который сказал, что видел ФИО1 перед его задержанием, и сын ему пояснил, что у него в тот момент были какие-то галлюцинации, он не понимал действительности, ему казалось, что он бил какую-то «резиновую женщину». ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками вместе с КЮМ, также пребывал в каком-то неадекватном состоянии. Со слов КВА у ФИО1 случались приступы, он падал, изо рта шла пена, и КВА засовывала ему в рот ложку; в июле 2020 года при падении он ударился о баратею и рассек себе бровь; со слов знакомого сына был случай, когда у него случился припадок в 

<

адрес>; кроме того, примерно за год до произошедшего, сын ей жаловался, что у него что-то творится с головой. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, спокойный, хороший, помогал по хозяйству, подрабатывал, очень любил бабушку – КВА, заботился о ней (т. 1 л.д. 48-49, 168-174).

Согласно показаниям свидетеля ЩНП она проживает по адресу 

<

адрес>, в соседней 

<

адрес> проживают КЮМ, КВА и их внук ФИО1, слышимость между квартирами хорошая. С начала июля по 

<

Дата обезличена> она слышала, что соседи часто громко разговаривали, шумели, гремели. С начала июля 2020 года КВА жаловалась ей, что ФИО1 и ее супруг пьют спиртное без меры, каждый день без перерыва, и что она не может на них повлиять, ее супруг настолько плохо себя чувствует от спиртного, что фактически уже не встает с кровати, требует, чтобы ему приноси спиртное к дивану. 

<

Дата обезличена> около 13-14 часов к ней домой прибегала КВА, была очень взволнована, сказала, что ФИО1 весь в крови, что он умирает, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После она пришла в дом к К, где увидела ФИО1, который лежал на кровати, голова, лицо и руки его были в крови, глаза «стеклянные», увидев ее, он резко приподнялся с кровати. КВА ей пояснила, что внук в состоянии алкогольного опьянения упал, рассек себе бровь, в месте рассечения много крови. Начиная с часу ночи 

<

Дата обезличена> из квартиры КВА доносились крики ФИО1, громкий шум от падения мебели или других предметов. 

<

Дата обезличена> около 9-10 часов ей позвонила ШВА (сестра КЮМ) и сообщила, что ей позвонил КЮМ и сказал, что КВА мертва, попросила позвонить участковому полиции и врачам, после чего она позвонила участковому ФБС Отношения между КВА и ФИО1 были всегда хорошие, она не слышала, чтобы ФИО1 поднимал руку на свою бабушку, сама КВА всегда лестно отзывалась о своем внуке, защищала его (т. 1, л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ГИГ следует, что она работает фельдшером Октябрьской участковой больницы ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», 

<

Дата обезличена> по сообщению участкового ФБС, поступившему около 10 часов, она выехала к КВА, прошла в квартиру, в зале находился супруг КВА – КЮМ, который сидел на диване слева от входа в зал. На другом диване, справа от входа у стены, она увидела КВА, на лице у которой были гематомы, лицо было синим, из носа имелись кровяные выделения. На полу были осколки от разбитого стекла и рюмки. Она осмотрела КВА, которая признаков жизни не подавала, в области голени были видны трупные пятна. КЮМ был раздет, на лице была запекшаяся кровь, на правом глазу была обширная гематома. КЮМ сказал ей, что КВА упала на крыльце и умерла, что ФИО1 в смерти КВА не виноват, что они не дозвонились до скорой, сами спасали К. Со слов КЮМ ФИО1 ушел заказывать для бабушки гроб. На протяжении месяца ФИО1 злоупотреблял спиртным, КВА вызывала скорую медицинскую помощь ФИО1 

<

Дата обезличена> на дом, у него был эпилептический припадок, повышенное давление, при приступе ФИО1 упал на пол и рассек себе бровь (т.1 л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля ДЮВ следует, что он занимает должность главой 

<

адрес> сельсовета Зейского района Амурской области, 

<

Дата обезличена> в 09.59 часов ему позвонил участковый ФБС и сообщил, что ему позвонил кто-то из жителей села и сообщил, что жительницу села КВА возможно убили. К дому КВА он приехал в 10.10 часов, у калитки его встретил ФИО1, который был с голым торсом и одет в голубые спортивные брюки с белыми полосами по бокам, на правой брови ФИО1 была ссадина, рассечение. ФИО1 был в неадекватном состоянии, его руки дрожали, говорил с заиканием. Они вместе прошли в квартиру. В зале в положении сидя на диване, который расположен по правой стене от входа, он увидел КВА, ее лицо было все в крови и в гематомах, признаков жизни она не подавала. Также в зале сидел КЮМ, говорил невнятно, был сильно пьян. Он позвонил ФБС и сообщил о смерти и наличии телесных повреждений на теле КВА После на его вопрос ФИО1 ответил, что играл в игры на телефоне или на приставке, потом у него «поехала крыша», и он это натворил. Около 16 часов ему стали поступать звонки от жителей села, которые сообщили, что ФИО1 бьет дома стекла, кричит дома, что убьет кого-то и подожжет. После этого он снова поехал к ФИО1 домой, тот сказал, что уже пуганный и не надо ему указывать что делать (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно показаниям свидетеля САН ФИО1 – его сын, на протяжении нескольких лет он проживал в 

<

адрес> с матерью СНЮ, бабушкой КВА и дедом КЮМ После возвращения из армии сын стал употреблять спиртное. А впоследствии и злоупотреблять спиртным. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и доброго человека, всегда был душой компании, так о нем отзывались все окружающие, агрессию никогда не проявлял, помогал с домашними делами, любил ходить в лес, на рыбалку, его привлекала тяжелая физическая работа. Сын очень любил бабушку, всегда заботился о ней, как и она о нем, у них были очень хорошие отношения. В последнее время ФИО1 выпивал очень часто и много вместе с КЮМ дома. От бывшей супруги ему известно, что после возвращения ФИО1 из армии у него появились какие-то припадки, похожие на приступы эпилепсии, однако такого диагноза ему не ставили, у него были судороги, конвульсии. 

<

Дата обезличена> от сестры БСМ ему стало известно о том, что ФИО1 убил КВА Когда сын находился в ИВС в 

<

адрес>, он с ним виделся, разговаривал, спрашивал о случившемся, тот был очень потерянным, пояснил, что вместе с КВА и КЮМ дома распивали водку, никаких ссор и конфликтов не было, затем он пошел заряжать телефон, и у него появились галлюцинации, он видел монстров и кукол, с которыми начал воевать, а когда пришел в себя, увидел бабушку с синяками и понял, что нанес ей множественные удары кулаками, от чего она умерла; он очень сожалел о случившемся. С КЮМ он также разговаривал, однако тот ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Как следует из показаний свидетеля ШВА, КЮМ – ее брат, который проживает с КВА и внуком ФИО1 КЮМ и ФИО1 злоупотребляли спиртным, выпивали часто, дома, КВА боролась с пьянством дочери, мужа, внука. ФИО1 может охаракетризовать как тихого, спокойного, скрытного, помогал КВА и КЮМ В вечернее время 

<

Дата обезличена> в 21.18 часов ей поступал звонок с абонентского номера КВА, но она не ответила, так как знала, что в такое позднее время может позвонить только КЮМ или ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата обезличена> в 08.47 часов ей поступил звонок от КЮМ, который сказал, что КВА кто-то убил, он не видел кто убил, КВА вся в крови лежит. КЮМ по голосу был нетрезвый. После разговора с КЮМ она сразу же позвонила ЩНП, соседке К. После произошедшего она разговаривала с КЮМ в больнице 

<

Дата обезличена>, он плохо помнил случившееся, говорил: «Неужели Ж убил бабушку, он ведь ее так любил». (т. 1 л.д. 148-149)

Из показаний свидетеля ФБС следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 

<

Дата обезличена> около 10 часов на его телефонный номер поступил звонок от ЩНП, которая сообщила, что убили КВА Он сообщил о звонке фельдшеру ГИГ и главе 

<

адрес> сельсовета ДЮВ, попросил проверить данную информацию, а также сделал сообщение в дежурную часть полиции. Через несколько минут перезвонили ГИГ и ДЮВ и сообщили, что по адресу 

<

адрес> находится труп КВА с телесными повреждениями. Он выезжал на место происшествия, где видел ФИО1 и КЮМ, последний ничего пояснить не мог (т. 1 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля БСМ следует, что ФИО1 – ее племянник, сын ее брата САН ФИО1 проживал последние несколько лет с матерью и ее родителями КЮМ и КВА, с которыми она практически не общалась. С ФИО1 она общение поддерживала, может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как очень доброжелательного, приветливого, воспитанного и сдержанного парня, немного скрытного, конфликтов у него никогда ни с кем не было, его в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. Отношения у ФИО1 с КВА были очень хорошие, они заботились друг о друге. ФИО1 любил бабушку, всегда ходил ей за таблетками в аптеку, ходил в больницу к врачу за рецептами на таблетки, он всегда заботился о ней, также, как и она о нем. В июле 2020 года, числа не помнит, в вечернее время, около 20 часов, они с супругом БСВ возвращались к себе домой и проезжали мимо дома К, КЮМ, КВА, ФИО1 находились во дворе дома, сидели на крыльце, не ругались между собой в то время. На следующий день ей позвонил брат и сказал, что ФИО1 убил бабушку. (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель БСВ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БСМ (л.д.40-42). 

Согласно показаниям свидетеля ГНС с ФИО1 он находится в дружеских отношениях, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, не агрессивного, не вспыльчивого, он проживал с бабушкой и дедушкой, помогал им во всем; он знает, что около четырех лет назад ФИО1 стало плохо, его затрясло, вызывали скорую медицинскую помощь, оказалось, что у него поднялось давление. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в 10.10 часов поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ФБС о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп КВА с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему произведен осмотр 

<

адрес>, где в спальной комнате, условно обозначенной под № 1, обнаружены и изъяты спортивные брюки синего цвета, на передней части которых обнаружено пятно вещества бурого цвета; в зале в положении сидя на диване обнаружен труп КВА, руки в разогнутом положении и приведены к туловищу, ноги выпрямлены и свисают к полу, лицо и голова трупа обильно испачканы веществом темно-красного цвета, трупные пятна на правой боковой поверхности тела при локальном нажатии не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено, труп направлен в Зейское отделение ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»; на полу в районе левой пятки КВА обнаружены капли вещества темно-красного цвета; порядок в зале нарушен (т.1 л.д. 19-30).

ФИО1 пояснил, что обнаруженные и изъятые спортивные брюки принадлежат ему, в них он был одет в момент причинения телесных повреждений КВА

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 октября 2020 года с фототаблицей к нему произведен осмотр спортивных брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>: на лицевой поверхности и задней части правой половины брюк обнаружены следы вещества бурого цвета, дающие положительную реакцию на наличие гемоглобина при применении экспресс-теста «HemoPHAN» (т. 1 л.д. 219-221).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1360 от 9 сентября 2020 года следует, что у КВА обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами мягких тканей лица в области надпереносья слева (2), в носовой области (1), на красной кайме нижней губы (4); сливным кровоподтеками в лобной области с распространением в передние три височных областей, надглазничные и глазничные области (3), в носовой области и области надпереносья (1), в правой скуловой и щечной областях (1), в левой скуловой и щечной областях (1), в области верхней и нижней губы с распространением в подбородочную область (1); ссадинами в лобной области по срединной линии на границе с волосистой частью головы (1), в правой надглазничной области (5), в правой щечной области (1); оскольчато-фрагментарными переломами костей носа, левой скуловой кости и левой половины верхней челюсти; множественными кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов лицевого и мозгового черепа в проекции вышеуказанных повреждений; разрывом пиальной вены на латеральной поверхности правого полушария большого мозга; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 3 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве обоих полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома (дислокация головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие), что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Данная черепно-мозговая травма является прижизненной и могла образоваться незадолго до момента наступления смерти минимум от семи травматических воздействий твердыми тупыми предметами с силой достаточной для их образования. Она является опасной для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшей и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью – находится в прямой причинной связи со смертью. 

б) резаные раны кожи правой надключичной области (5) и внутренней поверхности правой кисти (1).

Данные повреждения являются прижизненными, и могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, минимум от двух режущих воздействий острыми предметами, исходя из характера данных повреждений, наиболее вероятным предметом (предметами), их причинившими, являлись острые края битого стекла (оконного, бутылочного и т.п.). У живых лиц они обычно квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель и в причинной связи со смертью не находятся.

в) ссадина на правой переднебоковой поверхности грудной клетки (1). 

Данное повреждение является прижизненным и могло образоваться незадолго до момента наступления смерти от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с силой достаточной для ее образования. У живых лиц оно обычно квалифицируется как не причиняющее вреда здоровью и в причинной связи со смертью не находится.

Более точно высказаться о свойствах предметов, которыми были причинены вышеперечисленные телесные повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Все вышеуказанные повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени (от нескольких десятков минут до нескольких часов) и в любой последовательности, возможно 

<

Дата обезличена> около 21 часа.

Экспертом также не исключается, что после получения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая была жива и могла совершать какие-либо активные физические действия, не связанные со значительной физической нагрузкой (в том числе разговаривать, звать на помощь, передвигаться и т.п.) короткий отрезок времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов.

С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более трех – шести суток (исследование начато 28 июля 2020 года в 10 часов). С момента последнего приема пищи до момента наступления смерти прошло не более 6 часов. Более точно ответить на поставленные вопросы по имеющимся данным и в связи с началом гнилостных изменений трупа не представляется возможным.

В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к предполагаемому нападавшему (нападавшим) в любом положении, за исключением таких ситуаций, когда травмируемые области были недоступны для нанесения ударов нападавшим.

Экспертом не исключается, что вышеуказанная рана на правой кисти могла образоваться при попытках потерпевшей закрыться от наносимого ей удара нападавшим.

Все вышеуказанные телесные повреждения находятся в областях тела, доступных для собственной руки потерпевшей. 

Вышеуказанные ушибленные раны мягких тканей на лице, перелом костей носа, резаные раны кожи правой надключичной области и внутренней поверхности правой кисти сопровождались умеренным наружным кровотечением.

В акте № 2898 судебно-химического исследования от 11 августа 2020 года указано, что в крови трупа КВА обнаружен этиловый спирт в количестве 3 ‰, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем.

Определение групповой принадлежности крови является предметом судебно-биологической экспертизы. Образец крови из трупа КВА находится в судебно-биологическом отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» (т. 1 л.д. 161-171).

Из показаний эксперта НИН, составившего заключение эксперта № 1360 от 9 сентября 2020 года, следует, что у КВА обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, являющаяся комплексом повреждений, из которых выделить какое-либо одно невозможно, поскольку повреждения взаимно отягощали друг друга, тем самым увеличивая объем травмы; в экспертном заключении в скобках им указано количество повреждений, которое при этом не связано с количеством причинивших их ударов. 

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 96 от 4 февраля 2021 года следует, что кровь из трупа КВА относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н; в пятнах на брюках спортивных, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от КВА (т. 1 л.д. 205-211).

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», стационарное отделение судебно-психиатрических экспертиз, № 64 от 31 декабря 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога, противопоказаний к лечению нет. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т. 1 л.д. 196-199).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные им при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

В оглашенных показаниях ФИО1 рассказал о мотивах преступления, об обстоятельствах причинения КВА телесных повреждений, указал об обстоятельствах, предшествующих этим событиям и последовавших за ними. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и дополнил. 

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу судебного заседания от 22 марта 2021 года ФИО1 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО1 также не ссылался на наличие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо сведений, дающих основания полагать о нарушениях уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту, не установлено. 

Таким образом, указанные протоколы допроса получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Анализ показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя. 

При оценке показаний подсудимого суд учитывает также, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласно заключению комиссии экспертов-психиатров у ФИО1 отмечались амнестические формы опьянения (частичное запамятование части событий периода опьянения).

Давая оценку показаниям ФИО1, суд находит, что они в целом являются последовательными, соответствуют совокупности других доказательств (как показаний свидетелей, так и письменных доказательств), исследованных в судебном заседании и установленным в суде обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

В судебном заседании исследовано заявление о явке с повинной от 28 июля 2020 года, в котором ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

адрес> нанес несколько ударов кулаком в область головы КВА (т.1 л.д.46).

Данное заявление поступило в ходе проверки сообщения о рассматриваемом преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый подтвердил, что написал это заявление добровольно.

Вместе с тем, как следует из содержания данного документа, требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ при его получении не соблюдены. Так, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, данные о том, что ему была обеспечена возможность пользоваться помощью адвоката, отсутствуют (соответствующая графа не заполнена).

При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в рассматриваемом преступлении.

В судебном заседании допрошена потерпевшая, свидетель САН, с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей СНЮ, свидетелей ЩНП, ГИГ, ДЮВ, ШВА, ФБС, БСМ, БСВ, ГНС Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Порядок допроса всех указанных лиц соблюден, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны, для дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений, неясностей и неполноты не содержат, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что в период с 20.00 часов 

<

Дата обезличена> до 10.10 часов 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> ФИО1 со значительной силой нанес кулаками не менее семи ударов в голову КВА, а также не менее одного удара в область грудной клетки КВА, причинив ей тем самым телесные повреждения, указанные в пункте «а» заключения эксперта № 1360 от 

<

Дата обезличена>, которые причинили тяжкий вред здоровью КВА и повлекли за собой ее смерть на месте происшествия, а также телесное повреждение, указанное в пункте «в» того же экспертного заключения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из заключения эксперта № 1360 от 9 сентября 2020 года следует, что на трупе КВА обнаружены:

- а) закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами мягких тканей лица в области надпереносья слева (2), в носовой области (1), на красной кайме нижней губы (4); сливным кровоподтеками в лобной области с распространением в передние три височных областей, надглазничные и глазничные области (3), в носовой области и области надпереносья (1), в правой скуловой и щечной областях (1), в левой скуловой и щечной областях (1), в области верхней и нижней губы с распространением в подбородочную область (1); ссадинами в лобной области по срединной линии на границе с волосистой частью головы (1), в правой надглазничной области (5), в правой щечной области (1); оскольчато-фрагментарными переломами костей носа, левой скуловой кости и левой половины верхней челюсти; множественными кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов лицевого и мозгового черепа в проекции вышеуказанных повреждений; разрывом пиальной вены на латеральной поверхности правого полушария большого мозга; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 3 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве обоих полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием дислокационного синдрома (дислокация головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие),

- резаные раны кожи правой надключичной области и внутренней поверхности правой кисти;

- ссадина на правой переднебоковой поверхности грудной клетки. 

Причинение потерпевшей указанных резаных ран потерпевшей ФИО1 не вменяется, факт причинения их действиями подсудимого не установлен, в причинной связи со смертью КВА они не находятся.

Органом предварительного расследования при описании существа деяния не отражено количество телесных повреждений, указанных экспертом в скобках, вместе с тем, с учетом содержания заключения судебно-медицинского эксперта и его показаний в судебном заседании, из которых следует, что количество телесных повреждений не связано с количеством причинивших их ударов, а закрытая черепно-мозговая травма представляет собой комплекс повреждений, который отражен в обвинении в целом верно, данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и таких заявлений от подсудимого и защитника не поступало. 

Факт причинения подсудимым ФИО1 установленных у потерпевшей в ходе судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью и явившихся причиной смерти, в также ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки с достоверностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности: 

показаниями ФИО1, в которых он заявил о свой причастности к преступлению и изложил обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании, которые также соответствуют выводам эксперта, содержащимся в экспертизе № 1360 от 9 сентября 2020 года о локализация телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти потерпевшей; 

показаниями потерпевшей СНЮ о ставших ей известными обстоятельствах причинения телесных повреждений матери КВА;

показаниями свидетеля ЩНП о том, что всю ночь, начиная с часу 

<

Дата обезличена> из квартиры КВА доносились крики ФИО1, громкий шум от падения мебели, предметов; утром 

<

Дата обезличена> сестра КЮМ сообщила ей, что со слов брата КВА мертва;

показаниями свидетеля ГИГ, фельдшера 

<

адрес> участковой больницы, согласно которым 

<

Дата обезличена> она констатировала смерть КВА, которую обнаружила на диване в зале ее квартиры с телесными повреждениями;

показаниями свидетеля ДЮВ, главы 

<

адрес> сельсовета, согласно которым 

<

Дата обезличена> он приходил в дом К по сообщению о смерти КВА, где видел ФИО1, тот был одет в спортивные брюки голубого цвета с пятнами, в доме также находился КЮМ;

показаниями свидетеля САН, о том, что после задержания по подозрению в совершении преступления он встречался с сыном ФИО1, и тот сообщил ему о своей причастности к причинению смерти бабушке; 

показаниями свидетеля ФБС о том, что по сообщению о смерти КВА он приходил в ее квартиру, где застал КЮМ и ФИО1;

показаниями свидетелей БСМ и БСВ, о том, что в июле 2020 года в вечернее время за день до того, как они узнали о смерти КВА, они видели К и ФИО1 сидящими на крыльце своего дома; 

показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей СНЮ, САН, ФБС о том, что очевидец преступления КЮМ сразу сообщил внуку, что это он избил и причинил смерть бабушке, однако впоследствии сообщить об обстоятельствах произошедшего дочери, бывшему зятю и участковому уполномоченному полиции не мог, поскольку из-за сильного алкогольного опьянения не мог вспомнить, что случилось;

фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> об обстановке, зафиксированной в 

<

адрес>, где был обнаружен труп КВА; 

данными заключения эксперта № 1360 от 9 сентября 2020 года о локализации и характере происхождения повреждений у потерпевшей КВА, что соответствует показаниям ФИО1 о причинении им телесных повреждений в области головы при обстоятельствах, установленных судом;

данными протокола осмотра предметов от 29 октября 2020 года, согласно которому осмотрены спортивные брюки голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были согласно показаниям подсудимого надеты на нем в момент причинения телесных повреждений и на которых обнаружены пятна крови.

Оснований полагать о причастности к причинению телесных повреждений КВА иных лиц у суда не имеется.

Механизм нанесения ударов потерпевшей в голову, указанный подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, где при визуальном осмотре трупа КВА обнаружены телесные повреждения в области лица, а также с заключением эксперта № 1360 от 9 сентября 2020 года, согласно которому у К обнаружена указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма, а также ссадина на переднебоковой поверхности грудной клетки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обнаруженные у КВА телесные повреждения в области головы были причинены ФИО1 при нанесении им совокупности ударов, минимум от семи травматических воздействий: ударов кулаками со значительной силой, а телесное повреждение в области грудной клетки – от одного удара кулаком в область грудной клетки. 

В соответствии с указанным экспертным заключением смерть потерпевшей наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокационным синдромом (дислокацией головного мозга с вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие). Следовательно, смерть потерпевшей КВА состоит в прямой причинной связи с причиненными ей ФИО1 повреждениями. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. 

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого суд учитывает следующее.

Подсудимым, потерпевшей, свидетелями ЩНП, ГИГ, С, ШВА, Б, ГНС отмечено, что между подсудимым ФИО1 и его бабушкой КВА всегда были хорошие отношения, они проживали совместно, заботились друг о друге. Ни один из допрошенных судом свидетелей не сообщил сведений, свидетельствующих об обратном. 

При этом согласно показаниям подсудимого ФИО1 КВА постоянно делала ему замечания по поводу злоупотребления спиртными напитками, при этом могла оскорбить нецензурной бранью, обычно он, когда такое происходило, старался уйти от конфликта, выходил на улицу покурить, потом возвращался; также было и 

<

Дата обезличена>, КВА начала его ругать, также сказала, что его мать тоже пьет, ездит на работу, но денег не зарабатывает, находясь в сильном алкогольном опьянении, не сдержал себя и нанес КВА удары. Также подсудимый дополнил, что хотя он всегда безразлично относился к ворчанию бабушки, ее высказываниям и брани в связи с его поведением, никогда не обижался на нее, иных спорных ситуаций между ними никогда не было.

Также судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, дополнив также, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на его поведение, на действия, которые он совершил в отношении потерпевшей.

Таким образом, состояние, вызванное употреблением алкоголя и последовавшее за этим состоянием опьянения, которое не носило характера патологического, что подтверждено заключением комиссии экспертов-психиатров, ослабило внутренний волевой контроль ФИО1, страдающего хроническим алкоголизмом, за своим поведением, подтолкнуло его к причинению потерпевшей телесных повреждений, к совершению преступления.

ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, насилия к нему потерпевшая не применяла, также он не находился в состоянии сильного душевного волнения ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.113 УК РФ со стороны КВА, вследствие чего у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом к нанесению КВА указанных ударов кулаками и причинения телесных повреждений явилась внезапно возникшая к ней у ФИО1 личная неприязнь. 

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия были исследованы показания самого ФИО1 и свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, о наличии у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения неких приступов («припадки»), при которых у него изо рта шла пена, были конвульсии, а также его неадекватном поведении после совершения преступления, о восприятии им обстановки в момент совершения преступления.

Вместе с тем, из заключения комиссии экспертов № 64 от 31 декабря 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты>, при этом у него отмечались амнестические формы опьянения, когда он не помнил событий, произошедших в состоянии алкогольного опьянения; однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судебно-психиатрическое освидетельствование в стационарных условиях, в отличие от освидетельствования в ходе амбулаторных экспертиз, проводилось в течение длительного периода – с 3 по 30 декабря 2020 года, с подсудимым проводились беседы, основное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части заключения, в ходе которых ФИО1 сообщил о своем психическом состоянии и состоянии здоровья, запамятовании событий и криминальных действий.

Для производства экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе показания ФИО1, показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей о поведении подсудимого, которые, как следует из содержания экспертизы, были приняты во внимание при даче заключения, в заключении дана оценка наличию у Сирота амнестических форм опьянения. 

При этом суд учитывает, что указанные лица (ФИО1, потерпевшая и свидетели) какими-либо познаниями в области психиатрии не обладают, в своих показаниях дали описание поведения ФИО1, в связи с этим исследованные в судебном заседании показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей о поведении в состоянии опьянения, запамятовании событий не могут быть расценены как опровергающие заключение экспертов либо ставящие его под сомнение.

Поскольку эксперты не ходатайствовали в соответствии со ст.57 УПК РФ о предоставлении им дополнительных материалов, о привлечении других экспертов, при этом ответили на все поставленные вопросы, следовательно, данных, имеющихся у экспертов, оказалось достаточно для дачи заключения, каких-либо новых существенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено, порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертами дана соответствующая оценка поведению ФИО1, в том числе в состоянии опьянения, наличию психических и поведенческих расстройств на фоне употребления алкоголя, при этом указано на отсутствие признаков патологического опьянения либо патологического аффекта.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. 

В соответствии со ст.23 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, как и употребление суррогатов алкоголя, не освобождает его от уголовной ответственности. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью КВА опасный для жизни человека. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью говорит избранный им механизм нанесения ударов кулаками, и тот факт, что удары были нанесены КВА в жизненно-важный орган человека – голову неоднократно, в связи с чем он не мог не предвидеть, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует и сам характер ранения как закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в том числе с оскольчато-фрагментарными переломами костей носа, левой скуловой кости и левой половины верхней челюсти; множественными кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов лицевого и мозгового черепа в проекции вышеуказанных повреждений; разрывом пиальной вены на латеральной поверхности правого полушария большого мозга; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария большого мозга (субдуральная гематома объемом 3 мл); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве обоих полушарий большого мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием дислокационного синдрома (дислокация головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие), его действия причинят тяжкий вред здоровью человека, при этом в отношении наступивших последствий – смерти потерпевшей – в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений против здоровья и жизни человека, данные о личности ФИО1, который судимости не имеет, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Главой 

<

адрес> сельсовета и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» по месту жительства характеризуется как в быту злоупотребляющий спиртными напитками, при этом жалоб от соседей по поведению и образу жизни на него не поступало (т. 2 л.д.47,48). 

Родителями и знакомыми ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, заявление о явке с повинной не было принято судом в качестве допустимого доказательства лишь ввиду несоблюдения порядка его получения правоохранительным органом, при этом в явке с повинной подсудимый сообщил о своей причастности к совершению преступления (т.1 л.д.45), а данных о том, что правоохранительные органы ранее располагали сведениями о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения КВА, в материалах дела не имеется, очевидец преступления КЮМ правоохранительными органами не опрашивался, поскольку не помнил о происшедшем ввиду сильного опьянения. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, о том, что предшествовало совершению преступления, каким образом и чем причинил телесные повреждения потерпевшей, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. На явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано следователем в обвинительном заключении.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО1 содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено ранее, состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также и учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – содержание под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: спортивное трико, хранящееся при уголовном деле, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: спортивное трико, хранящееся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Охотская