РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-485/2018

08 мая 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца Малопургинского РАЙПО ФИО1 по доверенности №01-20/07 от 14.02.2018, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малопургинского РАЙПО к ФИО2 о взыскании недостачи, задолженности по порче товара

Установил:

Истец Малопургинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании недостачи, задолженности по порче товара. Иск мотивирован тем, что с 13 августа 2007 года на должность продавца магазина ТПС 

<

адрес> принята ФИО2, в этот же день с ней заключен трудовой договор. 13 сентября 2011 года ФИО2 назначается заведующей магазина, согласно распоряжения председателя Совета за № и дополнительного соглашения к трудовому договору, 14 сентября 2011 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 мая 2017 года по распоряжению председателя Совета за №, в магазине ТПС 

<

адрес> проводится плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявляет недостачу в сумме 73 977 (Семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. 02 августа 2017 года по распоряжению председателя Совета за № в магазине ТПС 

<

адрес> проведена инвентаризация в связи с закрытием магазина, которая выявляет недостачу в сумме 15 142 (Пятнадцать тысяч сто сорок два) руб. 68 коп. и порчу товара на сумму 25 451 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 26 коп. Недостачи образовались вследствие раздачи товаров в долг населению и не погашающиеся вовремя как свои долги, так и долги от населения, а также в результате недобросовестного отношения заведующей магазина ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, хотя согласно п.2.1. должностной инструкции она должна была организовать всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несла полную ответственность за его состоянием и деятельностью, а также допустила нарушение п.п. 2.4 - 2.9; 2.18. Согласно п.4.3 заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, а также её объяснением, однако до 19 марта 2018 года сумма долга - 89 120 (Восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 33 коп. (73 977,65+15 142,68) и 25 451 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 26 коп. за порчу товара ею остается не погашена. Ранее решением Малопургинского районного суда УР от 28 марта 2017 года за № 2-227/2017 с ФИО2 взыскана сумма недостач, выявленная актами инвентаризаций за 25.02.2016, 25.08.2016 и 18.01.2017. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 112 441 руб. 37 коп. Просит взыскать в пользу истца с ответчика - ФИО2 недостачу в сумме - 89 120 (Восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 33 коп. и за порчу товара 25 451 (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 26 коп. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3 491 руб.43 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому при рассмотрении искового заявления о взыскании недостачи с заведующей магазином – продавца ФИО2 выяснилось, что в результате неправильного составления товарно-денежного отчета за № с 01.08.2017 пo 10.08.2017 заведующей магазина ФИО2, при выведении результата бухгалтером РайПО по второму акту результатов проверки ценностей от 02.08.2017 была допущена ошибка. Требовалось ФИО2 составить два отчета: один отчет до 02 августа 2017 года и другой отчет после 02 августа 2017 года. В результате оказалось, что по данным бухгалтерии дефектный товар на сумму 25 451 руб. 26 коп. и недостача товара на сумму 15 142 руб. 68 коп. не соответствует действительности. При пересчете оказалось, что общая сумма недостачи составляет – 31 289 руб. 23 коп. (29 062,71+9 346,00+2 130,22-9 249,70), где 29 062,71руб. – сумма недостачи, а 9 346,00руб. – сумма вывезенного из магазина товара, но заведующей магазином не дооформлен товар, накладные на него не составлены и к отчету не приложены, 2 130,22 руб. -тара и 9 249,70руб. - дефектный товар. Однако, сумма дефектного товара может быть уменьшена в связи с тем, что часть товара, такие как лампы, таз, обещали его вывезти из магазина, но не вывезли, на часть товара невозможно установить сроки его годности, итого данная сумма составляет - 4 150 руб. 72 коп. Следовательно сумма недостачи по второму акту инвентаризации составляет недостачу – 31 289 руб. 23 коп. и сумму дефектного товара – 5 098 руб. 98 коп. или на общую сумму 36 388 руб. 21 коп. Соответственно, считает, что сумму 4 205 руб. 73 коп. (40 593,94-36 388,21) следует исключить из суммы искового заявления. Просит принять уменьшение размера исковых требований по недостаче и дефектному товару на сумму – 4 205 руб. 73 коп., соответственно взыскать с ФИО2 - недостачу по второму акту инвентаризации в сумме – 31 289 руб. 23 коп., и сумму дефектного товара – 5 098 руб. 98 коп. или на общую сумму 36 388 руб. 21 коп. Общая сумма исковых требований истца к ответчику ФИО2 составляет недостачу в сумме 105 266 руб. 88 коп. (73 977,65+31 289,88) и сумму дефектного товара – 5 098 руб. 98 коп. или всего – 110 365 (Сто десять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 86 коп.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Свидетель СНМ суду показала, что является начальником ревизионного отдела Малопургинского РАЙПО, подтвердила, что у ФИО2 имеется недостача в сумме 105 266 руб. 88 коп. (73 977,65+31 289,88) и сумма дефектного товара – 5 098 руб. 98 коп., а всего – 110 365 (Сто десять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 86 коп. Часть дефектного товара на сумму 4 205 руб. 73 коп. после предъявления иска посчитали возможным списать за счет РАЙПО.

Свидетель МСВ суду показала, что работает в должности менеджера, продавец ФИО2 заказывала товар, самостоятельно определяя категорию товара, в том числе и скоропортящегося. 

Согласно распоряжению о приеме на работу от 13.08.2007 ФИО2 была принята Малопургинским РайПО на должность продавца в магазин 

<

адрес>, принята на работу 13.08.2007. С ФИО2 13.08.2007 был заключен трудовой договор.

Согласно распоряжению от 13.09.2011 № ФИО2 назначена заведующей магазином 

<

адрес>.

14.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в договоре имеется подпись ответчика ФИО2

Согласно распоряжению об увольнении ФИО2 09.08.2017 уволена по собственному желанию. 

Согласно инвентаризационных описей от 10.05.2017 и 02.08.2017 проверены товарно-материальные ценности в магазине 

<

адрес>.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «

<

адрес>» выявлена недостача в размере 73 977 руб. 65 коп.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «

<

адрес>» выявлена недостача в размере 15 142 руб. 68 коп.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «

<

адрес>» выявлена недостача в размере 25 451 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Расчет исковых требований по магазину ТПС 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 суммы недостачи и суммы за порчу товара, а также уменьшением суммы иска, поданного представителем истца, суд признает достоверным.

Таким образом, исковые требования Малопургинского РайПО являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Малопургинского РайПО госпошлина в сумме 3 407 руб. 32 коп., 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Уплаченная сумма госпошлины в размере 84 руб. 11 коп., перечисленная платежным поручением № от 22.03.2018 в Межрайонную ИФНС России №6 по Удмуртской Республике подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малопургинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Малопургинского районного потребительского общества сумму в размере 110 365 руб. 86 коп., возврат госпошлины в размере 3 407 руб. 32 коп.

Уплаченную сумму госпошлины в размере 84 руб. 11 коп., перечисленную платежным поручением № от 22.03.2018 в Межрайонную ИФНС России №6 по Удмуртской Республике, возвратить Малопургинскому районному потребительскому обществу из бюджета МО «Малопургинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова