Председательствующий Хохлова О.И. (Дело №3/2-103/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-469/2025

28 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

обвиняемого П.А.А. и его защитника – адвоката Савостьянка Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савостьянка Н.В. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

П.А.А.,

родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П.А.А. обвиняется в вымогательстве в отношении В.Д.В. имущества в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П.А.А., К.С.Г. К.А.И. под угрозой применения насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> - начальником СЧ Ф.С.Н. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело находится в производстве руководителя следственной группы Р.Д.В. который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку в настоящее время по делу необходимо предъявить обвиняемым результаты оперативно-розыскных мероприятий; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых; дать юридическую оценку действиям П.А.А. по факту мошеннических действий в отношении А.В.С. проверить причастность обвиняемых к совершению иных преступлений; провести оперативно-розыскные мероприятия и необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств незаконного приобретения и хранения П.А.А. 

<

данные изъяты> и дополнительно допросить его по данным обстоятельствам; предъявить всем участникам обвинение в окончательной редакции и допросить их. 

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Савостьянок Н.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая следующее: 

- обстоятельствами, послужившими основанием принятия решения о продлении срока содержания под стражей не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно - розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ;

- преступление, в совершении которого обвиняется П.А.А. было, якобы, совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А. и потерпевшим В.Д.В. были нормальные отношения;

- П.А.А. не признал вину в совершении инкриминируемого преступления;

- потерпевший В.Д.В. оговорил П.А.А. пытаясь решить возникшие у него (потерпевшего) 

<

данные изъяты>, которые не попытались разобраться в сложившейся ситуации;

- ДД.ММ.ГГГГ следователь передопросил потерпевшего В.Д.В. и потерпевшим были изменены показания с целью квалификации преступления органами предварительного следствия в составе преступной группы;

- полагает, что при указанных обстоятельствах, обоснованность предъявленного обвинения является сомнительной, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием продления срока содержания под стражей;

- в судебном заседании не было представлено фактических данных, объективно указывающих о наличии у П.А.А. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывая, что П.А.А. пояснил, что не имеет таких намерений; 

- обращает внимание, что в предыдущих судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, следователь, отвечая на вопросы стороны защиты о том, какие из представленных материалов фактически подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей, пояснил, что указанные в ходатайстве основания являются предположением следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора 

<

адрес> Н.Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле протоколов допросов потерпевшего. 

При продлении срока судом были обоснованно учтены указанные в ходатайстве запланированные следователем следственные и процессуальные действия. 

При этом, судом проверено выполнение органом предварительного расследования мероприятий, намеченных при предыдущем продлении, а также сделан вывод об особой сложности дела, которая подтверждается количеством обвиняемых (

<

данные изъяты>), проверкой причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, ввиду чего возбуждено еще одно уголовное дело, проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий, осмотром значительного объема результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, объемом материалов дела, которое составляет 

<

данные изъяты>, с которыми предстоит ознакомить обвиняемых. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности П.А.А. 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, проживал 

<

данные изъяты>, а также тяжесть и характер преступления, в котором он обвиняется, относящееся к категории особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; П.А.А. вину не признал, знаком с потерпевшим и свидетелями, сбор доказательств по делу не завершен; он, кроме этого, подозревается в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что П.А.А. находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, круг которых к настоящему времени окончательно не определен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом обоснованно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения при наличии по делу обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления обвиняемого, при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения разрешению не подлежат. 

Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Савостьянка Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский