Дело № 33а-58/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9059/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об отмене постановлений, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановлений, прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в Курганском городском отделении судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5, возбужденное 21 марта 2025 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки требованиям закона, было направлено административному истцу только 1 августа 2025 г. При этом, начиная с 21 марта 2025 г. к ФИО1 применялись меры принудительного воздействия, а именно арестованы все счета, удержаны денежные средства в размере 3 072,42 руб. с перечислением их взыскателю, наложен арест на имущество, обращено взыскание на доходы с удержанием ежемесячно 50% с заработной платы и пенсии, ограничен выезд за границу, объявлен розыск должника и его движимого имущества.

По мнению ФИО1 вынесенные в ходе исполнительного производства постановления об арестах и ограничениях более чем за четыре месяца до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными. При этом обращение взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение привело к невозможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, 12 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 930, 27 руб. с административного истца, которое, по мнению последнего, является также незаконным, поскольку оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также в административном иске ФИО1 ссылается на наличие уважительных причин невозможности погасить задолженность, поскольку он не имеет доходов, имущества, не получает социальные пособия и пенсию, внесен в реестр малоимущих граждан, чьи доходы находятся ниже прожиточного минимума по Курганской области. Арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль ЗИЛ-130, г/н №, объявленный в розыск, утилизирован 4 апреля 2011 г., снят с регистрационного учета и административному истцу не принадлежит.

С учетом изложенного ФИО1 просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, все постановления о принудительных мерах исполнения и наложении ограничений по исполнительному производству, вынесенные с 21 марта 2025 г. по 1 августа 2025 г., а также прекратить исполнительное производство.

Курганским городским судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в административном иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2024 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано: в счет возмещения ущерба – 489 800 руб., расходы на эвакуатор – 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 865 руб. и в счет возврата госпошлины – 8 203 руб. (л.д. 181-186).

В целях принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого 21 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 573 368 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, включая вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 129, 135-137).

Также 21 марта 2025 г., 23 марта 2025 г., 25 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 103, 105, 107-108, 110, 121, 123, 125, 127).

24 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового транспортного средства с г/н №, зарегистрированного за должником (л.д. 113).

28 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника и обращении на них взыскания (л.д. 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98,100-101).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2025 г, 4 апреля 2025 г. и 7 апреля 2025 г. взыскателю перечислены денежные средства, поступившие от должника 29 марта 2025 г. и 2 апреля 2025 г., в общей сумме 3078,42 руб. (л.д. 73-75).

23 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника и отмене постановлений об обращении взыскания на них (л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д. 57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> приостановление обжалуемых судебных актов по иску о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5 отменено (л.д. 189-190).

23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56).

24 июня 2025 г. и 25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52, 54).

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 августа 2025 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 39920,27 руб. (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел законными и обоснованными постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, применении мер принудительного исполнения и не усмотрел оснований для их отмены, как и предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не усмотрев предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил 21 марта 2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении с ФИО1 и установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, включая вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

По информации административных ответчиков постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в электронной форме, направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 24 марта 2025 г., повторно направлено ему 31 июля 2025 г. и получено им 1 августа 2025 г. Административный истец настаивал на том, что получил названное постановление только 1 августа 2025 г.

Оценивая данные обстоятельства применительно к настоящему спору, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства до 1 августа 2025 г. материалы дела не содержат, между тем уже 22 марта 2025 г. посредством ЕПГУ административный истец получил постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 122, 124, 126), то есть был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе, об основаниях его возбуждения и размере требований, подлежащих исполнению. В связи с этим, несоблюдение предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срока направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, взыскивать исполнительский сбор, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункты 7, 13, 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 5 статьи 64 указанного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оговорено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест либо установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ссылка подателя апелляционной жалобы на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21 марта 2025 г., 23 марта 2025 г., 25 марта 2025 г., 24 июня 2025 г., 25 июня 2025 г. и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении грузового транспортного средства с г/н № от 24 марта 2025 г. Довод ФИО1 о том, что на эту дату транспортное средство не принадлежало административному истцу, не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку в таком случае объявление указанного запрета не возлагает на должника дополнительные ограничения.

Не противоречит закону и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 23 июня 2025 г., так как на эту дату должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако мер по погашению задолженности не принял.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ввиду того, что еще 22 марта 2025 г. ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 28 марта 2025 г., то есть по истечения 5-дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя рассматривать как неправомерное применение такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

С учетом того, что ФИО1 не отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 1 августа 2025 г., на дату вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора –12 августа 2025 г. истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор взыскан с ФИО1 обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что он не имеет доходов, имущества, не получает социальные пособия и пенсию, внесен в реестр малоимущих граждан, чьи доходы находятся ниже прожиточного минимума по Курганской области, не подтверждают существование обстоятельств непреодолимой силы, поэтому изложенное не может являться основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены основания прекращения исполнительного производства.

Поскольку таких оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в его прекращении.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду того, что указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 

<

...>

Председательствующий

Судьи