судья Бобков Д.И. дело № 21-293/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 07 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долорес»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 июля 2017 года № 1881013217073957076 ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2017 года № 32 АА 0010110 указанное постановление о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 сентября 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 июля 2017 года № 1881013217073957076 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2017 года № 32 АА 0010110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долорес» оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание, что на всех материалах фотофиксации к постановлению № 18810132170703957076 номер автомашины не читаем, ГИБДД не были предоставлены бесспорные доказательства нарушения Правил дорожного движения на автомобиле Шевроле Тахо GM, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ООО «Долорес» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с вопросом о читаемости номера, которое суд оставил без удовлетворения.

ООО «Долорес» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Долорес» не явился. 05 декабря 2017 года в Брянский областной суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2017 года в связи с нахождением генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 в рабочей командировке в гор.Москве.

Исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ООО «Долорес» является юридическим лицом, в связи с чем невозможность явиться в суд его законного представителя не свидетельствует о невозможности названного общества обеспечить явку иного представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени при производстве по делам об административных правонарушениях, которое судом не ограничено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Долорес».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что постановление о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности и решения по его жалобам на данное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2017 года в 11 час. 40 мин. по адресу 

<

...> водитель транспортного средства Шевроле Тахо GM, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Долорес», двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка», заводской номер 119060411, со сроком действия поверки до 24 января 2018 года, свидетельство о поверке № АА 6258627. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка»», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, фотоматериалами, материалами проверки по обращению генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 ( вх.59/3/1777111373553 от 02 августа 2017 года), которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Долорес» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Долорес» с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Долорес» о не читаемости на фотоматериалах номера автомашины и об отсутствии в связи с этим в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы опровергаются исследованными материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. 

Доводы жалобы об оставлении без удовлетворения заявленного ООО «Долорес» ходатайства о назначении по делу технической экспертизы являются несостоятельными, т.к. согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде, однако, в материалах настоящего дела письменных ходатайств, поданных ООО «Долорес», не имеется.

По существу доводы жалобы генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решений по жалобам на это постановление, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся постановления и решений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03 июля 2017 года № 1881013217073957076, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 августа 2017 года № 32 АА 0010110 и решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Долорес» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская