РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В. Дело № 7А-312/2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 20 апреля 2018 года № в отношении главы администрации Советского городского округа ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы администрации ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – ФИО4, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО5 (далее также – должностное лицо административного органа) от 20 апреля 2018 года № должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Советского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица административного органа, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку контракт был заключён не от имени и не в интересах муниципального образования, не преследовал целей по обеспечению муниципальных нужд. Отсутствует объект посягательства, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2017 года администрацией Советского городского округа, как заказчиком, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске (№) и документация об аукционе.

В этот же день глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 утвердил документацию об этом аукционе, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – также – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих возложение на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, пунктами 1.3, 3.4, 4.3.1 утверждённого главой администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 проекта вышеуказанного муниципального контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на МБУ «ЦКСР», при этом размер оплаты поставлен в зависимость от утверждённых бюджетных ассигнований и выделения соответствующих субсидий МБУ «ЦКСР». 

Данные обстоятельства, установленные в ходе проведённой прокуратурой города Советска Калининградской области проверки, послужили основанием для привлечения главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При указанных установленных фактических обстоятельствах дела, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, вышеуказанный контракт не является муниципальным контрактом, поскольку заключён не от имени муниципального образования и не для обеспечения муниципальных нужд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку как по своему содержанию, так и по процедуре его заключения (путём размещения администрацией городского округа информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок), контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске является муниципальным контрактом, а не гражданско-правовым договором. 

Администрация городского округа указана в размещённой на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации как заказчик, в документации об аукционе – муниципальным заказчиком. 

С учётом изожженного, суд, исходя из материалов дела, не усматривает предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения поданной жалобы, отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, прекращения производства по делу. 

Всесторонне, полно и объективно оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья Советского городского суда Калининградской области пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа о привлечении главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 к административной ответственности.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как данным должностным лицом, так и другими лицами. 

Исключительных обстоятельств для назначения по делу административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения, суд не усматривает. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО2 имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей и относится к категории многодетных родителей, представленная в подтверждение указанного обстоятельства справка, о тяжёлом имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют, исключительным обстоятельством для снижения размера назначенного административного штрафа признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1