Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-149/2021 (22-9864/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г.Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РТ в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н., 

с участием прокурора Пронина М.В. 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его адвоката Андреевой Л.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бетехтиной О.П. и осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

- 25 сентября 2014 года по пункту «а» части 2 статье 163, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 18 ноября 2016 года по части 1 статьи 131, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден

- по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 28 июня 2020 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, подтвердив, что 28 июня 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бетехтина О.П., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, по мнению защитника, смягчающим наказание обстоятельством следовало признать активное способствование и расследованию преступления путем дачи осужденным признательных и правдивых показаний. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд вправе был не применять положения части 2 статьи 68 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты; 

- осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены наличие у него и у его матери травмы ноги, характеристики, справка о состоянии его здоровья и инвалидность супруги. Кроме того, указывая на то, что он обучался в коррекционной школе и состоит на учете у психиатра, оспаривает обоснованность и законность постановления судьи от 23 ноября 2020 года об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бетехтиной О.П. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, протоколом от 28 июня 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, актом освидетельствования от 28 июня 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложен в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Характеристики, представленные осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения наказания, назначенного ему судом. 

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены наличие у него и его матери травмы ноги, инвалидность и беременность супруги являются несостоятельными, поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал, в числе прочих, наличие у ФИО1 и его родственников ряда хронических заболеваний, инвалидность и беременность супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Поскольку за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а основания для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ отсутствуют, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ФИО1 правдивых показаний не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу, поскольку ФИО1, управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ППС Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан после совершения им дорожно-транспортного происшествия, когда он пытался скрыться с места происшествия, отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО1 в настоящее время обнаруживает и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения в психики выражены не столь значительно, в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бетехтиной О.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с незаконностью постановления суда от 23 ноября 2020 года, об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной также считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если после вынесения приговора обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в постановлении об определении срока ознакомления с делом, о явном затягивании осужденным ФИО1 времени ознакомления с делом, являются обоснованными, подтверждены распиской об ознакомлении с материалами дела.

Устанавливая срок ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями разумности этого срока. Достаточность срока сомнений не вызывает, учитывая, что осужденный знакомился с материалами дела в ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследовались все представленные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об определении срока ознакомления с делом не установлено, суд должным образом мотивировал свое решение. 

Выраженные в апелляционной жалобе доводы осужденного не могут быть признаны обоснованными и установленный срок судом осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает его права на защиту. 

Оснований для дополнительного ознакомления осужденного с материалами дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бетехтиной О.П. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий