Дело № 2-247/2021

УИД (42RS0022-01-2021-000274-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Авто Решения», ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы», мотивируя свои требования тем, что 26.07.2020 года он, Вегнер за счет заемных средств приобрел в автосалоне, принадлежащем ООО «Тайга», автомобиль "***" за 1280000 рублей, включая НДС 213333,33 рублей.

В процессе согласования условий договора купли-продажи работниками автосалона были навязаны ряд услуг, в которых он не нуждается. В частности, им, Вегнер были заключены договоры с ООО «Авто Решения» № №*** от "ххх" (пакет технического обслуживания по сертификату автопомощник+), стоимостью 60000 рублей и с ООО «Комиссар» №*** от "ххх" (программа дополнительного сервиса (сервисной карты)), стоимостью 150000 рублей. 

Данные услуги были полностью оплачены также за счет заемных средств: по договору № №*** от "ххх" оплата произведена платежным поручением №*** от "ххх" на банковские реквизиты ООО «Авто Решения»; по договору №*** от "ххх" оплата в соответствии с заявлением произведена платежным поручением №*** от "ххх" на банковские реквизиты агрегатора информации ООО «Все эвакуаторы».

В связи с тем, что при заключении указанных договоров необходимая информация об оказываемых услугах была предоставлена не в полном объеме, а именно то, что техническое обслуживание ООО «Авто Решения» осуществляется в случае возникновения необходимости в пределах шестидесяти километров от ***, он, Вегнер в порядке ст.32 закона РФ от "ххх" №*** «О защите прав потребителей» в последствии отказался от данных услуг, направил "ххх" и "ххх" соответствующие претензии с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 60000 рублей за вычетом расходов, понесенных исполнителем на исполнение указанного договора. Однако, в удовлетворении его, Вегнер требований было отказано.

Также, в последствие он, Вегнер заявил о расторжении договора о сервисном обслуживании №*** от "ххх", заключенным с ООО «Комиссар», о чем "ххх" и "ххх" направил претензии и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150000 рублей за вычетом расходов, понесенных исполнителем на исполнение указанного договора. Последняя претензия была проигнорирована.

Из разъяснений ООО «Комиссар» от "ххх" и ООО «Все эвакуаторы» от "ххх" следует, что сервисная карта по договору №*** от "ххх" реализована дилерским центром ООО «Тайга», действующим на основании агентского договора №*** от "ххх" с исполнителем ООО «Комиссар».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Десятидневный срок, в течение которого требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы должно быть удовлетворено, установлен пунктом 1 ст.31 указанного закона, а пункт 3 этой же статьи предусматривает ответственность за нарушение указанного срока.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Последняя претензия ООО «Авто Решения» получена ответчиком "ххх", соответственно десятидневный срок на удовлетворение претензии потребителя истек "ххх". Таким образом, на момент составления иска просрочка составляет 124 дня. 

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающим, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), считает, что с ответчика ООО «Авто Решения» должна быть взыскана неустойка в размере стоимости услуг по договору, а именно 60000 рублей.

Последняя претензия ООО «Комиссар» получена ответчиком "ххх", соответственно десятидневный срок на удовлетворение претензии потребителя истек "ххх". Таким образом, на момент составления иска просрочка составляет 96 дней. С учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика ООО «Комиссар» должна быть взыскана неустойка в размере уплаченной по договору денежной суммы, а именно 150000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Авто Решения» в его, ФИО1 пользу 60000 рублей, уплаченных по договору № №*** от "ххх", а также неустойку в размере 60000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Комиссар» и ООО «Все эвакуаторы» в его, ФИО1 пользу 150000 рублей, уплаченных по договору №*** от "ххх", а также неустойку в размере 150000 рублей.

Ответчиком ООО «Комиссар» представлено заявление о частичном признании иска, согласно которого, подтверждают статус исполнителя, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №***. В данной связи, признают исковые требования в размере 150000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг №*** от "ххх".

В связи с тем, что карта непосредственно реализовывались дилерским центром ООО «Тайга», считают, что ООО «Комиссар» не должен нести ответственность, предусмотренную ст.ст.12-16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании неустойки считают незаконным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.. .(по тексту ст. 28 п.1 Закона).

Однако, в данном случае исполнитель не нарушал сроки оказания услуг по карте, отказ истца от приобретенной услуги обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением ООО «Комиссар» срока оказания услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитываемой по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Комиссар» действовал добросовестно. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если суд посчитает необходим взыскать сверх признанного ООО «Комиссар», просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ими не нарушались права потребителя.

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, суть которых сводится к следующему. 

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. 

Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз.13 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной платы товара (услуги) только в двух случаях, если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания.

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар» и соответственно, надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Все эвакуаторы» напрямую с истцом никаких договоров не заключало, то общество не может отвечать перед истцом за несоблюдение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «Все эвакуаторы» не усматривает оснований для возможности наложения ответственности, предусмотренной ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку самостоятельно и напрямую не заключали с истцом никаких договоров, что означает, что ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по указанным истцом основаниям. По указанным статьям ответственность несет лицо, непосредственно контактировавшее с потребителем при включении договора, на которое была возложена обязанность по доведению полной и своевременной информации о товаре и услуге, а также обязанность реализовывать товары и услуги надлежащим образом, без элемента навязывания, обуславливания приобретения одних товаров и услуг другими товарами и услугами, а также без элемента принуждения.

Обращают внимание, что между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Тайга» существуют договорные отношения. В силу агентского договора №*** от "ххх" карта технической помощи на дороге №*** была реализована дилерским центром ООО «Тайга». В данной связи, при продаже истцу автомобиля ООО «Тайга» реализовало от своего имени карту технической помощи №***, стоимостью, 150000 рублей, из которых ООО «Все Эвакуаторы» удержало и перечислило в пользу ООО Комиссар» 22500 рублей, а сумма в размере 127500 рублей была перечислена ООО Тайга» в счет агентского вознаграждения.

Кроме того, считают, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из системного толкования положений п.1 ст.31, ст.ст.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условие при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с некачественностью оказания услуги или с нарушением сроков, тогда как требования истца основаны на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания.

Таким образом, право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании удовлетворению не подлежит.

Кроме того, независимо от принятого судом решения, просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать в полном объеме.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству "ххх" от истца ФИО1 поступило ходатайство в письменном виде об исключении из числа ответчиков по настоящему делу ООО «Все эвакуаторы», которое определением суда от "ххх" было удовлетворено.

Также в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству "ххх" истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать с ООО «Авто Решения» в его, ФИО1 пользу 60000 рублей, уплаченных по договору №№*** от "ххх", неустойку в размере 60000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Комиссар» в его, ФИО1 пользу 150000 рублей, уплаченных по договору №*** от "ххх", неустойку в размере 150000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, определением суда от "ххх" на основании ст.40 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Тайга».

После увеличения размера исковых требований иных возражений, заявлений от ООО «Комиссар» не поступало.

Возражений от ООО «Авто Решения» не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 12.07.2021 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Воробьеву Э.С., действующему на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Воробьев Э.С., уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Учитывая, что добровольно претензии удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд. Считает, что имеет место нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и на этом основаны требования к ответчикам. Однако, материальных претензий к ООО «Тайга» у истца нет, но исключить, что ООО «Тайга» нарушило Закон РФ «О защите прав потребителей» также не может, поскольку именно в салоне ООО «Тайга» были навязаны дополнительные услуги в момент заключения договора купли-продажи на автомобиль. Просит суд взыскать с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО1 60000 рублей, уплаченных по договору №*** от "ххх", неустойку в размере 60000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 150000 рублей, уплаченных по договору №*** от "ххх", неустойку в размере 150000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Тайга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Тайга» не является надлежащими ответчиком, поскольку компания занимается только реализацией автомобилей, считает, что данные услуги вытекают из кредитного договора, которым занимаются кредитные менеджеры. Из текста договора следует, что исполнителями являются ООО «Комиссар» и ООО «Авто Решения», и подписывая данный договор, истец не мог не знать, что исполнителями являются данные организации. Также считает, что ООО «Тайга» Закон РФ «О защите прав потребителей» не нарушало. Деньги на расчетный счет ООО «Тайга» не поступали, какого-либо отношения к кредитным организациям они не имеют. Кроме того, считает, высказываясь в целом по исковым требованиям, что в данном случае необходимо вычесть процент, поскольку ФИО2 фактически пользовался указанными услугами. По поводу заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку она подлежит взысканию только в двух случаях: некачественное исполнение услуг и не исполнение услуг. На основании изложенного, просит суд, не смотря на то, что материальных претензий к ООО «Тайга» у истца нет, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Тайга» в виду того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» общество не нарушало.

Представители ответчиков: ООО «Авто Решения», ООО «Комиссар» в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Авто Решения», ООО «Комиссар».

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Тайга», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет приято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которым акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ххх" между ФИО1 и ООО «Тайга» заключен договор № №*** купли-продажи транспортного средства автомобиль "***".

Согласно п.п. 3, 4 договора, стоимость автомобиля по договору составляет 1280000 рублей, которые уплачиваются покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 560000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств; оставшаяся часть в размере 720000 рублей подлежит оплате за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит».

Условия договора были сторонами согласованы, договор подписан со стороны покупателя ФИО1, со стороны продавца - представителем организации ООО «Тайга», после чего этими же сторонами оформлен акт приема-передачи автомобиля от "ххх".

Также "ххх" между ООО «Авто Решения» и ФИО1 заключен договор № №*** на сумму 60000 рублей, в соответствии с которым ООО «Авто Решения» осуществляет, кроме прочего, эвакуацию автомобиля при поломке, ДТП (удаленное урегулирование убытков), круглосуточную дистанционную техническую и юридическую консультации и другие услуги. Зона действия договора указана город + 50 км. 

Кроме того, "ххх" между ООО «Комиссар» и ФИО1 заключен договор №*** путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг дополнительного сервиса (сервисной карты) на сумму 150000 рублей. 

Условия указанных договоров сторонами также были согласованы, ФИО1 подписаны.

Как следует из п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 720000 рублей приобретение у ООО «Тайга» автомобиля "***" 51840 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика; 59830,67 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; 150000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты): 60000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания; 4320 рублей для услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе, продажная цена приобретаемого автомобиля и порядок расчетов, включая расчеты по спорным договорам, все договоры были подписаны истцом добровольно, без принуждения, договоры заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договоров сторонами согласованы, автомобиль принят истцом по акту приема-передачи без претензий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непредставления истцу полной и достоверной информации о приобретаемом транспортном средстве, включая его цену, не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение сервисной карты либо сертификата автопомощник+ не предусматривает.

Таким образом, суд считает установленным факт свободы волеизъявления покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, подписания кредитного договора, а также договора № №*** технического обслуживания по сертификату автопомощник+ и договора №*** дополнительного сервиса (сервисной карты).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что все договоры ФИО1 заключены исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, он выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчики являются, соответственно, исполнителями услуги и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что сертификат автопомощник+ был реализован истцу ООО «Авто-Решения», а сервисная карта - ООО «Комиссар», в рамках договора купли-продажи транспортного средства от "ххх", которые по своему содержанию являются договорами возмездного оказания услуг.

"ххх" ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Решения», ООО «Комиссар» претензии, в которых отказался от договоров об оказании услуги, просил вернуть уплаченные суммы, за вычетом расходов, понесенных исполнителями на исполнение договоров.

Данные претензии были получены ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар», однако в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствуют ответы ответчиков об отказе, имеющиеся в материалах дела.

То обстоятельство, что претензии были направлены ответчикам именно "ххх", следует из иска, подтверждено в судебном заседании представителем истца и иного в судебном заседании не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда посредством услуг почтовой связи были отправлены претензии. Истцом суду данные сведения не предоставлены, сами претензии оформлены "ххх". Ответчиками дата отправки – "ххх" не оспорена. В связи с чем, суд с указанной истцом датой соглашается.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договоров, а ответчик ООО «Комиссар» предоставил в суд заявление о признание исковых требований в указанной части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков уплаченных до договорам сумм пропорционально времени, истекшего с момента заключения договоров до момента отказа (77 дней - с "ххх" по "ххх").

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Решения» подлежит взысканию, уплаченная по договору № №*** от "ххх" сумма в размере 47377 рублей 00 копеек (из расчета: 60000 рублей х 289 дней (366-77) : 366 дней), с ответчика «Комиссар» уплаченная по договору №*** от "ххх" сумма в размере 118443 рубля 00 копеек (из расчета 150000 рублей х 289 дней (366-77) : 366 дней).

Однако, разрешая иск, по которому в качестве ответчика привлечено и ООО «Тайга», поскольку истец при подаче иска и при его уточнении указал на то, что услуги ему были навязаны работниками салона ООО «Тайга», суд считает необходимым в решении отразить следующее.

По мнению суда, бесспорно установлено, что ответчик ООО «Тайга» стороной по спорным договорам с истцом не являлось, свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства исполнило надлежащим образом, и это стороной истца не оспорено. Данные обстоятельства, а также отсутствие у истца к данному ответчику фактических материальных требований позволяет суду сделать вывод о том, что навязывание услуг по договорам с ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» со стороны ответчика ООО «Тайга» место не имело. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Тайга», их организация оформляла только договор купли-продажи транспортного средства, оформление иных договоров о дополнительных услугах никак не связано с договором купли-продажи, в зависимости друг от друга данные договоры не находятся.

Истцом не представлено доказательств того, что договоры с ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» были заключены истцом, которому были навязаны дополнительные услуги сотрудниками салона ООО «Тайга» и, что ООО «Тайга» этим поставило истца в зависимость от возможности оформить договор купли- продажи автомобиля.

Таким образом, суд находит, что ООО «Тайга» не нарушило прав потребителя, не нарушило Закон РФ «О защите прав потребителей», оснований для каких – либо взысканий с ООО «Тайга» не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчиков ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах ) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае расторжение договоров связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.5 ст.28 данного закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, поскольку ответчики ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» без уважительных причин не удовлетворили обоснованные требования потребителя, выраженные в претензиях, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в отношении обоих ответчиков подлежат применению требования, изложенные в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком ООО «Комиссар» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая также, что ООО «Комиссар» согласно с возвратом денежных средств, исходя из требований разумности, справедливости и необходимости установления баланса интересов сторон, полагает, что в данном случае размер штрафа, который законом определен в 50% от взысканных судом сумм, необходимо снизить до 25000 рублей. 

Ответчиком ООО «Авто Решения» ходатайства о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и размер штрафа определяется судом из расчета 50 % от взысканных судом сумм.

Таким образом, с ООО «Авто Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23688 рублей 50 копеек, с ООО «Комиссар» 25000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5345 рублей 04 копейки в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № №*** от "ххх" в размере 47377 рублей 00 копеек, штраф в размере 23688 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» сумму, уплаченную по договору №*** от "ххх" в размере 118443 рубля 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2672 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2672 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "ххх".

Судья Н.В. Долгих