Дело №2а-761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 23 июля 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года) 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилось в Семёновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об оспаривании об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №49564/24/52046-ИП от 06.06.2024. Административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без должной проверки имущественного положения должника. 

По административного истца необоснованного окончание исполнительного производства судебного нарушает его права на исполнение судебного акта. 

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальник Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо- должник ФИО4, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, присутствие которых не было признано обязательным, в суд также не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа МВС №, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Семеновского судебного района по делу №2-1646,2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП ФИО1 от 28.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 45 234, 90 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семеновского РОСП Нижегородской области в период с момента возбуждения исполнительного производства и по 06.06.2024 года были направлены многочисленные запросы в государственные органы и учреждения, банки и другие кредитные учреждения, всего 184 запроса. 

Согласно полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован мотоцикл «Ямаха 2012 года выпуска». 04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временного ограничении на выезд должника из РФ, о б обращении взыскания на имущество должника в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, поступающую на его счёт в ПАО «Сбербанк России». В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес> установлено, что на момент выхода должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. Со слов соседей по данному адресу должник не проживает длительное время.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить достаточным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

06.06.2024 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1), а также в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона. Перечень конкретных действий судебного пристава-исполнителя в случае приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства детально регламентирован ст.39, 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Фактов не соблюдения судебным приставом-исполнителем указанных императивных требований закона, а равно каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. Пунктом 9 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 5 ст.14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. По смыслу закона отмена постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью вышестоящего должностного лица при установлении им факт несоответствия такого постановления требованиям закона.

19.07.2024 года заместителем начальника Семеновского РОСП вынесено постановление об отменен постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. В результате повторного выхода в адрес должника и проведения с ним профилактической беседы, имевшаяся по исполнительному производству задолженность должником ФИО4 погашена в полном объеме. 

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу взаимосвязанных положений ст.226,227 КАС РФ действия (бездействие), решение должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено. Возможность полного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства АО ПКО «ЦДУ» не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.