Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кривошеева С.И., 

адвоката Гришаева Г.М. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова И.А. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 24 июня 2021 года Первомайским районным судом Томской области по ч.2 ст.3141 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 16 марта 2021 года и от 01 апреля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 09 июня 2022 года Первомайским районным судом Томской области по ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июня 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 09 июня 2022 года Первомайским районным судом Томской области по ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 июня 2023 года по отбытии наказания;

- 01 ноября 2023 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 04 марта 2024 года) по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гришаева Г.М. в интересах осужденного ФИО1 полагавшего необходимым приговор изменить в части исключения указания на ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени с 10 по 14 октября 2023 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения УК РФ, указывает, что судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений. Вместе с тем суд не учел, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ст.319, ч.1 и ч.2 ст.3141 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не могут учитываться при признании рецидива преступлений и, как следствие, не могут влечь применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. В нарушение указанных требований закона при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, обосновав это наличием социальной мотивации на исправление без изоляции от общества. При этом суд не учел, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, связанных с несоблюдением административных ограничений, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, данное преступление совершил спустя непродолжительное время (менее 4 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по аналогичной норме уголовного закона. Какие-либо объективные данные о наличии у ФИО1 социальной мотивации для исправления без изоляции от общества судом не приведены. Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, не отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Одайская М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что, находясь под административным надзором, он в период с 10 по 14 октября 2023 года по месту жительства не проживал, о том, что выехал за пределы /__/, сотрудников полиции не предупреждал (л.д.61-64).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля З., инспектора НОАН УУП и ПДН отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, по обстоятельствам допущенной ФИО1 с 10 по 14 октября 2023 года смены места жительства (л.д.68-71); показаниями свидетеля Б., супруги осужденного, согласно которым ФИО1 в период с 10 по 14 октября 2023 года по месту жительства по адресу: /__/ не проживал (л.д.65-67); копией решения Асиновского городского суда Томской области от 29 марта 2023 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения (л.д.5-9); копией подписки, согласно которой ФИО1 под подпись разъяснены его права, обязанности и ответственность как лица, в отношении которого установлен административный надзор, при этом местом жительства ФИО1 указан адрес: /__/ (л.д.16-17); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 июня 2023 года (л.д.13); копией предупреждения от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.3141 УК РФ (л.д.18-19); копией постановления от 12 октября 2023 года о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, оставившего место жительства (л.д.50). 

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора, а действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.3141 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности осужденного, суд указал, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ верно учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем ФИО1 судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания и применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, обосновав это наличием у ФИО1 социальной мотивации на исправление без изоляции от общества. 

При этом суд не учел, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, связанных с соблюдением административных ограничений, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

За ранее совершенные аналогичные преступления наказание он отбывал в местах лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ, что свидетельствует о неэффективности воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ и указания о возложении на осужденного обязанностей.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 16 марта 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 01 апреля 2021 года – за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по приговорам Первомайского районного суда Томской области от 24 июня 2021 года, от 09 июня 2022 года, от 01 ноября 2023 года – за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.3141 УК РФ, относящихся в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Исключение указания суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и гуманизма.

Местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначает исправительную колонию общего режима. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Соколова И.А. удовлетворить. 

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и на возложение на него обязанностей. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович