Дело № 2-1916/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В. 

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания №4» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2018 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> результате схода снега и наледи с крыши указанного дома произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, который в момент происшествия был припаркован у указанного дома. Проверкой, проведенной по заявлению истицы сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате схода снега и наледи с указанного многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого несет ООО «МУК №». В день указанного события возле дома какие-либо ограждения, предупредительные либо запрещающие стоянку автомобилей или проход людей знаки отсутствовали.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Об осмотре транспортного средства представители управляющей организации были извещены, однако не явились. На извещение ответчика истица понесла убытки в размере 580 рублей в виде расходов на направление телеграммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 89.888 руб. 85 коп. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы истица заплатила 3.800 руб. 

ООО «МУК №» как организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ, пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, не произвела своевременную очистку кровли здании от снега, в результате чего имуществу истице был причинен имущественный вред. 

Исходя из этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «МУК №» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 89.888,85 руб. и судебные расходы в виде: расходов по оплате госпошлины в размере 2.897 руб., по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3.800 руб. и по оплате услуг по ксерокопированию в размере 392 руб.

11 апреля 2018 года ООО «МУК №» сменило наименование на ООО «Доверие», в связи с чем истицей было уточнено наименование данного ответчика.

Впоследствии истица изменила исковые требования в части размера ущерба, причиненного транспортному средству, просила взыскать его в сумме 82.227,12 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7.000 руб. и по оплате отправки телеграммы в сумме 580 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика была привлечена ФИО3, а также в качестве третьих лиц были привлечены ООО «РЭО №», ФИО12, ФИО14.П. и ФИО13

В судебном заседании представитель истицы - по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом внесенных уточнений и просила удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам, при этом пояснила, что, несмотря на то, что падение снега и наледи на автомобиль истицы имело место с балкона квартиры, принадлежащей соответчику ФИО3, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Доверие», однако в случае, если суд придет к иному выводу, просила произвести взыскание заявленных сумм с обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель ответчика - ООО «Доверие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за причинение истице ущерба должна нести ФИО3, являющаяся собственником 

<

адрес>, с козырька балкона которой произошел сход наледи на автомобиль истицы. Ссылки истицы на приведенные в иске нормы Правил № представитель ответчика полагала необоснованными, поскольку нормативно-правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу по отношению к данным Правилам, принятым и введенным в действие до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 2 Правил № и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию козырьков, оборудованных над балконами самостоятельно жителями этих помещений, предназначенных для индивидуального пользования. Нормы Правил № должны применяться не в противоречии с нормативными правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, а именно данная обязанность возложена на управляющую организацию в случае, если козырьки балконов предназначены для обслуживания более одного помещения МКД и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Козырек, расположенный над балконом истицы, не является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном выше многоквартирном доме, которая в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его в пригодном состоянии. В соответствии с заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «Доверие» договором управления многоквартирным домом в обязанности управляющей организации не входят работы и услуги по содержанию этих козырьков. В феврале 2018 года управляющая организация вручила жителям квратиры 18 

<

адрес> предписание о необходимости проведения мероприятий по очистке козырька их балкона от снега и наледи. В свою очередь представитель ответчика указала, что обязанность по содержанию кровли указанного МКД, управляющая организация исполняет надлежащим образом, жалоб от жителей дома не поступало. Также представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истице ущерб. С учетом изложенного, представитель ответчика просила в иске к управляющей организации отказать в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является соответчик ФИО3 Помимо этого, представитель ответчика полагала, что при взыскании ущерба суд должен применить положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку истица припарковала автомобиль в месте, где отсутствует знак, разрешающий парковку, и оставила свой автомобиль стоять в жилом дворе на пешеходной зоне - тротуаре на расстоянии менее 10 метров до стены жилого дома, имеющего окна, тем самым нарушила обязательное требование «СП 113.13330.2012.Свод правил. Стоянки автомобилей. Актулизированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №), и допустила грубую неосторожность, допустив неосмотрительность на наличие снега и наледи на козырьках верхнего этажа и не предположив возможность самопроизвольного схода снега, что, по мнению представителя, способствовало возникновению вреда по вине самой истицы. 

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с пятого по третий этажи 

<

адрес> по балконам образовался ледяной нарост сплошным массивом, который образовался от таяния снега с крыши дома.

Вредные последствия от образовавшейся наледи наступили только ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела имеется предписание только к собственнику 

<

адрес>.117 

<

адрес> об очистке козырька балкона от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, в каком состоянии был снежный покров или лед на козырьке этого балкона, а также на других этажах, не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании п.10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно абз. е) п. 2 раздела 1 Правил входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Стоявшая под балконами автомашина ФИО11Г'. располагалась на расстоянии 3-х метров от стены дома, то есть в границах придомовой территории (на участке служащим элементом благоустройства дома). Поскольку ограждений либо иных понятных для окружающих лиц знаков, табличек в опасном месте установлено не было, вред, причиненный имуществу ФИО11, должен быть взыскан с ООО «Доверие» по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «РЭО №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором фактически подержал позицию ООО «Доверие».

Третьи лица – ФИО17 и ФИО18 в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании показали, что ответственность по возмещению вреда истице должна нести управляющая компания, кроме того, истица сама допустила грубую неосторожность. 

Третье лицо - ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.8). 

18 марта 2018 года в 

<

адрес> у 

<

адрес> результате схода снега и наледи автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который в момент происшествия был припаркован у указанного дома, были причинены значительные механические повреждения. Изложенное подтверждается копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 и актом осмотра транспортного средства №143 от 27.03.2018 года, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.170-184, 29).

Из сообщения ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 20.03.2018 года следует, что повреждения автомобиля истицы произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома 117 по ул.Демьяна Бедного г.Иваново. В данном факте какого-либо нарушения законодательства не выявлено, поскольку автомобиль получил повреждения в результате падения наледи в связи с природными явлениями (т.1 л.д.184). 

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что падение наледи на автомобиль истицы произошло с козырька балкона 

<

адрес>. 

Факт и обстоятельства данного происшествия подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля истицы, из которой следует, что при подъезде автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, к месту события, с торца балкона 

<

адрес> пятого этажа ближе к углу 

<

адрес> зафиксирована снежная наледь (т.1 л.д.186). Из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, полученных у истицы, от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, выполненных в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным, следует, что после падения наледи на балконе 

<

адрес> пятого этажа данная наледь отсутствует (т.1 л.д.171, 174, 176-183). На основании изложенного можно сделать вывод, что обрыв снежно-ледяной массы произошел с козырька балкона пятого этажа. Это также подтверждается судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по ходатайству истицы и ООО «Доверие» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, место отделения наледи ориентировано на уровне торца балкона пятого этажа, ближе к углу дома. Дать однозначный ответ на вопрос касательно механизма отделения наледи эксперт не смог, однако допустил два варианта: механическое воздействие на ледяную массу и превышение веса ледяной массы, вследствие чего произошло ее отделение. Установить причину возникновения ледяного нароста (глыбы) с крыши застекленного балкона пятого этажа 

<

адрес> летнее время года не представилось возможным. Однако эксперт отмечает, что единственным источником попадания теплых масс воздуха является оконный блок пятого этажа указанного жилого дома (т.2 л.д.127-128, 142-145). 

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, результаты эксперта допустимыми доказательствами сторонами не опровергнуты.

К аналогичным выводам в своем заключении № пришел эксперт ФИО10, который дополнительно указал, что на крыше 

<

адрес> наледь в юридически значимый период отсутствовала (т.1 л.д.205), что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1

Доказательств, опровергающих данные выводы, в судебном заседании представлено не было, так же, как и не было представлено доказательств вины в причинении вреда имуществу истицы ООО «Доверие». 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, с козырька балкона которой произошел сход снега и наледи на автомобиль истицы, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.203).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «МУК №», которое в настоящее время в связи с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Доверие» (т.1 л.д.70, 93).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками вышеуказанного МКД, предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг (далее – иные лица), соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. Управляющая организация обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (далее – услуги) собственнику и иным лицам в отношении дома, а также услуги, направленные на сбережение и повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества. Состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, его состояние, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.96). 

Согласно Приложению № к договору управления в состав общего имущества МКД № по 

<

адрес> включены, в том числе крыша дома площадью 639,33 кв.м, а также балконные плиты - 48 штук (т.1 л.д.99). 

В соответствии с техническим паспортом вышеуказанный многоквартирный 

<

адрес> года постройки, пятиэтажный, включает 60 квартиры, тип крыши – плоская, тип кровли – из рулонных материалов, с внутренними водостоками, квартиры со 2 по 5 этаж оборудованы балконами (т.1 л.д.102, 136).

Балконом оборудована и 

<

адрес> указанного МКД. 

При этом из представленных фотографиях, выполненных сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия, а также имеющимися в материалах дела, усматривается, что балкон вышеуказанной квартиры огражден по периметру коробом, над балконом установлена железная крыша, которая имеет козырек, выступающий за пределы балконной плиты. 

В целях фактического оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУК №» заключило договор на содержание и обслуживание общего имущества с обслуживающей организацией ООО «РЭО №» (т.1 л.д.132).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ООО «МУК №» досудебную претензию, которой, полагая, что ответственность за причиненный ей ущерб должна нести управляющая компания, потребовала компенсировать ей сумму ущерба, определенную независимым оценщиком ИП ФИО5, а также убытки по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, перечислив денежные средства на указанные в претензии реквизиты в течение десяти дней (т.1 л.д.51).

По результатам рассмотрения данной претензии ООО «МУК №» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истице в удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на то, что не является надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда ее имуществу (т.1 л.д.54).

Ссылаясь на то, что от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, истица обратилась в суд с иском к управляющей компании, полагая, что именно она должна возместить причиненный ей ущерб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила свою позицию и полагала возможным взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательств по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению истице ответчиком ФИО16, оснований для возложения ответственности на ООО «Доверие», в том числе оснований для возложения на данного ответчика солидарной с ФИО16 ответственности, не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений МКД № 117 по ул.Демьяна Бедного г.Иваново в качестве способа управления данным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом определяющим критерием для отнесения какого-либо имущества в многоквартирном доме к общему имуществу данного дома является то, что данное имущество должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши дома, которое производится по мере необходимости. Этим же пунктом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По смыслу указанных норм, в случае, если квартиры в многоквартирном доме оборудованы балконами, в состав общего имущества многоквартирного дома входят только балконные плиты, в связи с чем в обязанности управляющей компании входит только очистка балконных плит от снежных навесов и наледи. 

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истицы произошел с козырька крыши балкона собственника 

<

адрес>. 

При этом из фотографий, выполненных сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, видно, что сход снежных и ледяных масс непосредственно с балконной плиты, являющейся основанием балкона указанной квартиры, невозможен, поскольку балконная плита закрыта коробом по всему периметру. 

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте вышеуказанного дома, конструкцией дома не предусмотрено оборудование балконов квартир крышами и, соответственно, козырьками на них. Доказательств законности установки соответствующих сооружений ответчиком ФИО16 не представлено, следовательно, установка крыши и козырька над балконом принадлежащей ей квартиры являлись самовольными.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе и Правилами № и № обязанность по очистке установленных собственниками козырьков, крыш над балконами квартир от снега и наледи на управляющие организации не возложена. 

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД № по 

<

адрес>, ООО «Доверие» (ранее – ООО «МУК №») такую обязанность на себя не принимало, в состав общего имущества данного многоквартирного дома входят только балконные плиты, являющиеся основаниями балконов квартир собственников.

Доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией балконных плит и кровли дома истицей суду не представлено. Кроме того, ссылки истицы на обязанность ООО «Доверие» по очистке крыши дома от снега и наледи в данном случае не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сход снега и наледи на автомобиль истицы имел место не с крыши дома, а с козырька крыши, возведенной на балконе 

<

адрес> МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из изложенного следует, что именно ответчик ФИО3, являющаяся собственником 

<

адрес>, была обязана либо демонтировать самовольно установленную конструкцию крыши и козырька над балконом данной квартиры либо производить их очистку от снега и наледи. Однако данные обязанности ответчик не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в том, что вред имуществу истицы причинен в результате неправомерного бездействия и по вине ответчика ФИО3, между бездействием которой и возникновением ущерба истице имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 суду не представила. Таким образом, обязанность по возмещению истице причиненных убытков должна быть возложена на данного ответчика.

Утверждения ответчика ФИО3 об обращениях в управляющую организацию с просьбой оказать содействие в очистке наледи с ее балкона являются голословными. Они проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, каких-либо заявок от жильцов 

<

адрес>, а также жителей ниже расположенных квартир в ООО «РЭО №» и управляющую организацию не поступало (т.2 л.д.11-12, 29-32). 

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Доверие», вины которого в причинении истице ущерба не установлено, не имеется.

Кроме того, довод истицы, приведенный в обоснование требований, предъявленных к данному ответчику, о том, что управляющей компанией не были приняты меры к собственнику ФИО3, самовольно установившей козырек на балкон, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.2.4.1 Правил № предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Однако в данном случае требования указанного пункта были ООО «Доверие» исполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация вручила матери ФИО3, проживающей в данном жилом помещении, предписание о необходимости проведения мероприятий по очистке козырьков крыши балкона от снега и наледи во избежание причинения вреда третьим лицам. В этом же предписании внимание собственника квартиры было обращено на то, что балкон застроен без проекта и согласования с органами местного самоуправления и является самовольно установленной конструкцией (т.1 л.д.147). Аналогичные предписания вручались и направлялись другим собственникам квартир МКД (т.1 л.д.148, 149). Принятие данных мер являлось достаточным со стороны управляющей организации. Кроме того, сами собственники, вступая в гражданские правоотношения по собственной воле и в своем интересе и приобретая объекты недвижимости, обязаны изучать и соблюдать действующее законодательство, наделяющее их не только правами, но и обязанностями, в том числе по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы истицы о том, что управляющая компания должна была вынести в адрес собственника предписание о сносе самовольно установленного козырька на балконе, а в случае его неисполнения – обратиться с соответствующими требованиями к собственнику в судебном порядке, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку несовершение управляющей организацией указанных действий не находится в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда имуществу истицы по вине собственника квартиры.

Правовых оснований для привлечения ООО «Доверие» к солидарной с ФИО3 ответственности также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

Однако в рассматриваемом случае вред истице причинен не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а по вине ответчика ФИО3, договор управления между данным собственником и управляющей организацией ООО «Доверие» не предусматривает их солидарной ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий (бездействия) собственника квартиры.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед истицей, что исключает возможность возложения на них солидарной ответственности.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству истицы, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в иске к ООО «Доверие» истице следует отказать в полном объеме.

Доводы со стороны ответчиков о том, что автомобиль истицы был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, в неположенном для парковки месте, суд считает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении данного спора была установлена причинно-следственная связь между повреждением автомашины и падением наледи с козырька балкона квартиры ФИО3, в связи с чем не указанное нарушение явилось причиной причинения ущерба имуществу истицы, а потому вопреки доводам ответчиков, оснований для применения п.1 ст.1083 ГК Ф у суда не имеется. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 82.227,12 руб. (т.2 л.д. 145). 

Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, так как эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, обладает необходимой квалификацией в области оценочной деятельности и, соответственно, правом на проведение подобного рода исследований, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, выводы специалиста подробно мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено. 

С учетом изложенного, данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истице вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате заявленного события, и в пользу истицы с ФИО3 следует взыскать 82.227 руб.

Помимо этого, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность компенсировать истице судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 2667 руб., расходы по составлению отчета у независимого оценщика ИП ФИО5 в сумме 3800 руб., по ксерокопированию документов в сумме 392 руб. и по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.6, 49, 55, т.2 л.д.207). 

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы о взыскании убытков в сумме 580 руб. в связи с направлением телеграммы с извещением об осмотре автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО5 (т.1 л.д.16-18), не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истица понесла в связи с извещением об осмотре управляющей компании ООО «Доверие», в удовлетворении исковых требований к которой судом отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы, ценности защищаемого права, характера и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО11 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 82227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667 руб., расходы по составлению отчета независимым экспертом в размере 3800 руб., по ксерокопированию в размере 392 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 111086 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ООО «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 30.11.2018 года.