Дело №2-295(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»(в лице Пензенского филиала) о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1(в лице представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.08.2017г дело по ходатайству представителя истца ФИО2 направлено по подсудности в Шемышейский районный суд(в связи с регистрацией ФИО1 на территории Шемышейского района).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 82800руб, утраты товарной стоимости в сумме 7200 руб, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в суме 20000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, затрат на нотариальные услуги в сумме 298руб, на оплату услуг представителя 15000руб. В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 года в районе ул.Полтавской 38А в г.Энгельс Саратовской области произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль, под управлением Б.А.Г., наехал на опору и был поврежден. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 17.02.2017г(КАСКО). В ответ на обращение о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Просил удовлетворить заявленный иск. Впоследствии иск уточнил просил взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом УТС) в сумме 86400руб, расходы на оплату экспертного заключения 20000руб, на оплату услуг представителя 15000руб, нотариальные расходы 298руб, моральный вред 1000руб, штраф в сумме 43700руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 обладающий необходимыми полномочиями, подал заявление об отказе от части исковых требований и уменьшении исковых требований.

Истец ФИО1 поддержал указанное заявление, подтвердил отказ от части иска и уменьшении исковых требований. Подтвердил, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Истец и его представитель в оставшейся части иск поддержали, просят взыскать с ответчика 69084рубля в возмещение страхового возмещения, 10000рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 298рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 5000рублей расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что повреждение автомобиля ФИО1 не относится к страховому случаю, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо. Автомобиль не был представлен для осмотра в страховую компанию, возмещение ущерба было предусмотрено только путем направления на СТО страховщика.

Третье лицо: Б.А.Г.(извещенный по известному адресу проживания), в суд не явился, позицию по иску не представил.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии ПТС(номер) и свидетельства о регистрации ТС, следует, что ФИО1 принадлежит автомашина марки ЛАДА 219010 Лада Гранта имеющая регистрационный знак номер.

Из справки о ДТП от 30.03.2017г следует, что 30.03.2017г в 9часов 20 минут произошло ДТП в районе ул.Полтавская 38А в г.Энгельс, участником которого являлся водитель Б.А.Г., управлявший автомашиной Лада 219010 рег.знак номер(принадлежащей ФИО1). Произошел наезд на опору. У автомашины поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее колесо, правая фара.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г следует, что Б.А.Г., управляя автомашиной Лада 219010 рег.знак номер, не справился с управлением, произвел наезд на опору теплотрассы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно копии страхового полиса серии 4000 №6417932, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА») Согласно данному договору застрахован автомобиль марки ВАЗ/LADA модель 2190/Granta 2017 года изготовления, ПТС номер. Срок страхования по указанному договору с 13:02 часов 17.02.2017г по 23:59 часов 16.02.2018г. Страховая сумма по договору (КАСКО(Ущерб+Хищение)) составляет 342900рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. Страховая премия в размере 11093руб уплачена истцом единовременным платежом.

Согласно п. 11 полиса способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

05.05.2017г(согласно штампа ответчика) истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов(кроме копии полиса, в отношении которого сделана запись об утрате). Также в заявлении содержится просьба организовать 11 мая 2017года осмотр транспортного средства, которое не передвигается и находится по адресу 

<

...>. 10.05.2017г(согласно штампа ответчика) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии страхового полиса. 08.06.2017г(согласно штампа ответчика) истец предоставил копию страхового полиса.

11.05.2017г и 09.06.2017г ответчиком направлены письма ФИО1 с указанием на неисполнение им обязанности предоставить автомашину на осмотр. Какой-либо позиции по возможности организации осмотра автомашины по месту ее нахождения в г.Саратове, данные письма не содержат.

Сведений о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля истца не имеется. Сторона истца получение подобного направления отрицает.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке №128-17 ИП В.А.Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА Гранта рег.знак номер(VIN: номер) составила без учета износа 82800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7200 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО1 вынужден был обратиться в стороннюю организацию для определения размера ущерба и оплатить 20000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки и кассовым чеком об оплате 20000руб ИП В.А.Ю. Указанная сумма является для истца убытком.

Также истец понес затраты на нотариальные услуги, которые также подлежат взысканию в его пользу в заявленных размерах в сумме 298руб.

Определением суда от 30 ноября 2017 года производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в размере поддержанном в судебном заседании: 69084рубля в возмещение страхового возмещения, 10000рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 298рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 5000рублей расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований(имущественного характера) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 2272рубля.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(по факту ДТП 30 марта 2017 года с автомашиной марки ЛАДА 219010 Лада Гранта имеющая регистрационный знак номер) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 69084(шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля в возмещение страхового возмещения, 10000(десять тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 298(двести девяносто восемь)рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 5000(пять тысяч)рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 2272(две тысячи двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 06 декабря 2017года.