Дело №2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кондратьевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2015г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», застраховав принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором страхования транспортного средства. 11 января 2016г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. 13 января 2016г. истец направил в Волгоградский филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты, которое получено ответчиком 18 января 2016г. 19 февраля 2016 г. истец направил претензию ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая была получена 24 февраля 2016г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства 14 марта 2016 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №. Решением суда от 7 июня 2016г., которое был исполнено 29 июля 2016г., с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Также с ответчика 29 декабря 2016г. по решению суда от 31 октября 2016г. была взыскана утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 

<

данные изъяты> руб. было выплачено в ходе судебного разбирательства 23 августа 2016г., платежное поручение №. 27 января 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и направил все необходимые документы для получения выплаты, которое было получено 31 января 2017г. Данное заявление оставлено без рассмотрения. 21 февраля 2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена 27 февраля 2017г. Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК» 7 марта 2017г. произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 21 февраля 2016 г. между ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку с понесенными судебными расходами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил платежное поручение № от 4 апреля 2017г. о выплате ответчиком истцу неустойки на основании претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016 г. и 31 октября 2016г., копии которых содержатся в материалах дела, 11 января 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 13 января 2016г. обращался с заявлением к ответчику САО «ВСК». Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 18 января 2016 г. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В этой связи истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2016г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана по страховому случаю сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в этой части решение постановлено в исполнение не приводить ввиду добровольного погашения 14 марта 2016г. указанной суммы страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела судом, а также взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Кроме того, истец 2 августа 2016г. обращался с заявлением к ответчику САО «ВСК» о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которое было получено ответчиком 8 августа 2016г. и оставлено без удовлетворения. В этой связи, истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца высказана сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. постановлено в исполнение не приводить ввиду выплаты ответчиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном размере в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения указанного дела требования о взыскании неустойки также не заявлялись.

Ответчик отклонил просьбу истца о возмещении неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 чт.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 января 2016г. Решение Центрального районного суда г. Волгограда вынесено 7 июня 2016г. 14 марта 2016г. в период рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу сумму страхового возмещения. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период с 8 февраля 2017г. (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения) до 14 марта 2016 г. (дата добровольной частичной выплаты страхового возмещения), составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма страхового возмещения) х 1% х 35 дней просрочки. Неустойка за период с 14 марта 2016 г. (дата добровольной частичной выплаты страхового возмещения) до 7 июня 2016г. (дата вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (сумма взысканного по решению суда от 7 июня 2016г. страхового возмещения) х 1% х 85 дней просрочки. Таким образом, всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истец 8 августа 2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Решение Центрального районного суда г. Волгограда вынесено 31 октября 2016г. 23 сентября 2016г. ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойка за период с 29 августа 2017г. (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока для выплаты) до 23 сентября 2016 г. (дата добровольной частичной выплаты), составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма утраты товарной стоимости) х 1% х 25 дней просрочки. Неустойка за период с 23 сентября 2016 г. (дата добровольной частичной выплаты утраты товарной стоимости) до 31 октября 2016г. (дата вынесения решения суда) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма взысканной по решению суда от 31 октября 2016г. утраты товарной стоимости) х 1% х 38 дней просрочки. Таким образом, всего сумма неустойки по выплате утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просрочку выплаты утраты товарной стоимости оставляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

7 марта 2017г. ответчик на основании претензии истца частично погасил сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма непогашенной неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

В период рассмотрения настоящего дела судом истцу выплачено ответчиком 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет погашения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб..

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017г.

Судья Е.М. Митина