Гр. дело №2-3671/2024 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-000857-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязании ответчика ФИО4 не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением; обязать ответчика ФИО4 выдать истцу дубликат ключа от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать ФИО4 и ФИО5 в пользование комнату № площадью 19,6 кв.м.; передать ФИО3 в пользование комнату № площадью 14,3 кв.м., комнату № площадью 15,0 кв.м., комнату № площадью 19,3 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании всех участников долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2/3; доля ФИО4 - 1/6; доля ФИО5 - 1/6. Жилая площадь помещения составляет 68,2 кв.м. и состоит из четырех изолированных комнат: комнаты № площадью 14,3 кв.м.; комнаты № площадью 19,6 кв.м., комнаты № площадью 15,00 кв.м.; комнаты № площадью 19,3 кв.м. Согласно справке о регистрации, по указанному адресу зарегистрированы истец и ответчики. ФИО5 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время преимущественно проживает на территории иностранного государства, на протяжении длительного времени, до обращения истца в суд с настоящим иском, интереса к спорному жилому помещению не проявляла. В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО4 (бывшая супруга истца), которая препятствует истцу в пользовании жилым помещением: ответчик сменила замок от входной двери и препятствует истцу в доступе в квартиру, отказывается выдать комплект ключей. Кроме того, ответчики бремя содержания общего имущества не несут, коммунальные платежи за спорное жилое помещение истец уплачивает единолично. Соглашения о совместном использовании жилого помещения истцу и ответчикам до настоящего времени достичь не удалось. Чинимые бывшей супругой ФИО4 препятствия в пользовании спорным жилым помещением нарушают права истца, в связи с чем ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адв. ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3, а также ответчики ФИО4 и ФИО5 являлись долевыми собственниками – по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, 31-34).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым), последний также приобрел право собственности на 4/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.35-36, 37-41).

Согласно справке о регистрации (форма №9), в квартире по указанному адресу истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности являлись членами одной семьи.

Так, ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.55-56).

Ответчик ФИО5 приходится дочерью истцу и ответчику.

Согласно объяснениям истца, в настоящее время он намерен вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, однако ответчик ФИО4 не предоставляет ключи от входной двери и препятствует его вселению в силу сложившегося между бывшими супругами конфликтного характера взаимоотношений. Вследствие противоправных действий ответчика истец был вынужден временно проживать в гостинице.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания 28.10.2024, следует, что она знакома с истцом, несколько раз она помогала ему снимать квартиру: впервые - около 15 лет назад, поскольку истцу негде было проживать. Впоследствии она, Свидетель №1 помогала истцу снимать жилье еще раза два; последний раз - примерно в 2018-2019 г.г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем показания свидетеля являются неинформативными и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано на единоличное исполнение им обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года, постановлением об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности по уплате коммунальных платежей.

При этом общая сумма, внесенных ФИО3 платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период, позволяет сделать вывод о том, что ответчики бремя содержания имущества не несут.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и сведений следует, что ФИО3 иных объектов недвижимости, кроме доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в собственности не имеет (л.д.64-65).

Из ответов на запросы суда следует, что супруга истца ФИО2 также не имеет в собственности объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, по факту чинения ответчиком ФИО4 препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в № отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП-685).

Как следует из ответа УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, факты, изложенные истцом в обращении, подтвердились частично, заявителю разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в суд (л.д.121-122, 123). 

06.01.2024 истец направил в адрес ФИО4 требование о предоставлении доступа в жилое помещение и передаче ключей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.47).

В судебном заседании ответчик пояснила, что в период с 1996 года по 2008 год проживала на территории 

<

адрес>, не возражала против предоставления истцу доступа в спорное жилое помещение и передачи комплекта ключей. Из пояснений ответчика следует, что ФИО4 в целом не возражает против проживания истца в спорной квартире, однако имеется спор по порядку определения права пользования жилым помещением (л.д.68-69).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт чинения ответчиком ФИО4 препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает права истца, как участника общей собственности. Препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика не могут быть устранены другим способом, кроме как возложением на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика ФИО4 передать комплект ключей от квартиры суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения ключей у ответчика и отсутствие ключей от квартиры у истца сторонами не оспаривается.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение ввиду следующего.

Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч.2 ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены ст.288 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что собственник обладает правом на вселение в принадлежащее ему жилое помещение.

Поскольку истец является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности в спорном помещении, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, следовательно, имеет право использовать принадлежащее ему жилое помещение по его прямому назначению, то есть с целью проживания, в связи с чем дополнительное указание в решении суда на вселение ФИО3 в спорную квартиру не требуется, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.01.2024 истец обратился к ответчикам с предложением об определении порядка пользования квартирой, приложив к заявлению проект соглашения (л.д.48-54), однако во внесудебном порядке согласия относительно пользования и владения общим имуществом сторонам достичь не удалось.

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, с учетом исковых требований и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым и подлежащим определению и установлению при рассмотрении настоящего дела является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; характер взаимоотношений участников общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 97,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет жилую площадь 68,2 кв.м., и состоит из следующих изолированных жилых помещений: комната № (14,3 кв.м.), комната № (19,6 кв.м.), комната № (15,00 кв.м.), комната № (19,3 кв.м.) (л.д.45-46).

Таким образом, на долю истца приходится 45, 50 кв.м. жилой площади (68,2/ 3*2), на долю ответчиков – 22,8 кв.м. (68,2 /3*1).

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 на протяжении длительного времени проживает на территории иностранного государства.

Поскольку спорное жилое помещение состоит их четырех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 97,7 кв.м., жилая - 68,2 кв.м., следовательно, имеется возможность для проживания в квартире истца, постольку суд, исходя из размера принадлежащих сторонам долей спорного жилого помещения, а также принимая во внимание, что доля истца в спорном жилом помещении составляет 2/3 доли, а доля ответчиков – 1/3 (по 1/6 у ФИО4 и ФИО5, у каждой), приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Поскольку выделить истцу долю в спорном жилом помещении, учитывая планировку квартиры, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, суд полагает целесообразным определить в пользование истца комнаты площадью 14,3 кв.м., 15,00 кв.м., 19,3 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату площадью 19,6 кв.м.; места общего пользования – кухню, санузел, ванную, прихожую – определить в общее пользование и владение.

Определяя вышеуказанный порядок пользования квартирой, суд принимает во внимание, что площадь выделенных в пользование каждому из сособственников жилых комнат максимально приближена к площади, приходящейся на долю каждого сособственника и учитывает, что комнаты в квартире являются изолированными, доступ в отведенные комнаты каждого является свободным за счет оставленных в общем пользовании кухни и коридоров. 

Незначительное отступление площади выделенного в пользование помещения от размера доли в праве на квартиру, не лишает права участника общей собственности на получение соразмерной такому отступлению компенсации.

При таком положении, вышеизложенный порядок пользования спорным жилым помещением наиболее соответствует положениям ст.247 ГК РФ, размеру долей сторон в праве общей долевой собственности и обеспечивает надлежащее соблюдение их прав и законных интересов всех участников долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт: №) не чинить препятствия ФИО3 (СНИЛС: №) в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 (паспорт: №) незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу выдать ФИО3 (СНИЛС: № комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО4 (паспорт: №) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выделить изолированную комнату площадью 19,6 кв.м.,

- в пользование ФИО3 (СНИЛС: №) выделить комнаты площадью 14,3 кв.м., 15,00 кв.м., 19,3 кв.м.,

- места общего пользования – кухню, санузел, ванную, прихожую – определить в общее пользование и владение.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2024 года.